Sag om indbrud eller simpelt tyveri og erstatningsopgørelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning og erstatningsopgørelse efter et tyveri i forsikringstagerens bolig den 20. september 2019.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte et indbrud, hvor der var opbrudsmærker på et kældervindue. Ifølge politirapporten var der opbrudsmærker, men også et lag støv i vindueskarmen, hvilket gjorde indstigning den vej usandsynlig. En ekstranøgle til huset lå gemt i en rulletape ved det pågældende vindue. Selskabet udbetalte initialt 80.182,40 kr. for øvrige krav, men afviste dækning for smykker og kontanter og begrænsede dækningen for tyvetækkelige genstande til 55.665 kr., da de anså hændelsen for simpelt tyveri og ikke indbrud.

Klageren fremlagde senere en teknisk undersøgelse af kældervinduet, dateret 28/7 2020, som indikerede, at vinduet var blevet åbnet med vold, og at det sandsynligvis var helt lukket, da skaderne på låsebeslagene startede indefra den låste position. Klageren fremlagde også videoer, der viste, at snavset i vinduesrammen ikke umiddelbart kunne fjernes.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker fuld erstatning for alle stjålne genstande, herunder smykker og kontanter, og mener, at der var tale om indbrud. Han argumenterer for, at der var tydelige opbrudsmærker, og at vinduet var låst. Han bestrider selskabets skønsmæssige opgørelse af værdifulde genstande som ure og tasker, da han mener at have fremlagt tilstrækkelig dokumentation i form af kvitteringer, billeder og originale æsker via Scalepoint.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder, at der var tale om simpelt tyveri, da politirapporten fandt indstigning via vinduet usandsynlig på grund af støv i vindueskarmen. De argumenterer for, at boligen ikke var forsvarligt aflåst, især hvis vinduet stod på klem, eller hvis nøglen lå gemt ved vinduet. Selskabet afviser dækning for smykker og kontanter og begrænser dækningen for tyvetækkelige genstande i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit om simpelt tyveri. Erstatningen for visse genstande er opgjort skønsmæssigt på grund af manglende dokumentation for ægthed og værdi, hvilket er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 6 om krav til dokumentation.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder politiets anmeldelses-, indbruds- og fotorapporter af 20/9 2019, selskabets besigtigelsesrapport af 25/9 2019, en teknisk undersøgelse af kældervinduet af 28/7 2020, samt videooptagelser fremlagt af klageren. Desuden er forsikringsbetingelserne, særligt afsnit 5.3 om tyveri og hærværk og afsnit 6 om erstatning og dokumentation, centrale for sagens vurdering. Korrespondance og opgørelser via Scalepoint er også en del af sagens bilag.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren har været udsat for et tyveri fra forsvarligt aflåst bolig. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes regler herom. En eventuel kontanterstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet, og at dette kan tilregnes klageren som mindst uagtsomt. Dette er i strid med Forsikringsaftaleloven § 51, som fastslår, at forsikringsselskabet har bevisbyrden for, at en overtrædelse af en sikkerhedsforskrift (som "forsvarligt aflåst" fortolkes som) har forårsaget skaden.

Nævnet lægger vægt på den tekniske undersøgelse af kældervinduet af 28/7 2020, hvoraf det fremgår, at vinduet/vinduesrammen viser tydelige tegn på, at vinduet er blevet åbnet med vold, og at vinduet sandsynligvis har været helt lukket, da indbruddet fandt sted, idet skaderne på låsebeslagene starter indefra den låste position. Det fremgår endvidere, at "der er tale om vinduesrammer udført i plast, som er mere fleksible og bøjelige end f.eks. vinduesrammer i træ. Det betyder, at vinduesrammen vil være i stand til at give sig en lille smule hvis den forsøges opbrudt. Herved kan vinduets låsetap løftes (delvis) op af låsebeslaget".

Det forhold, at det af politiets fotorapport af 20/9 2019 fremgår, at "Der sås støv på vinduesrammen. Der var kun få smalle steder dette var børstet væk, hvorfor der næppe har været en person igennem dette vindue" er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at kunne statuere, at gerningsmanden ikke er kommet ind gennem vinduet. Nævnet har lagt vægt på de af klageren fremlagte videooptagelser, der viser, at vinduesrammen er snavset, og at dette ikke umiddelbart kan fjernes, og at det af teknisk undersøgelse af kældervindue af 28/7 2020 fremgår, at "I forbindelse med min undersøgelse af vinduet konstaterede jeg samtidig, at vinduesrammen virkede støvet, men at støvet ikke kunne fjernes". Nævnet bemærker, at det i selskabets besigtigelsesrapport af 25/9 2019 intet er noteret om støv i vindueskarmen.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i sin utilfredshed med selskabets erstatningsopgørelse for de stjålne genstande. Nævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal dokumentere størrelsen og rigtigheden af sit krav. Princippet er gengivet i forsikringsbetingelsernes punkt 6. Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som selskabet har foretaget, da klageren ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation (kvitteringer, certifikater) for de værdifulde genstande, udover for Panerai uret, hvor selskabets erstatning på 10.075 kr. ikke kritiseres. Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder de fremlagte fotos – kan ikke føre til andet resultat.