Afvisning af dækning for skade på ladebygning grundet manglende spærfødder

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en ladebygning, som forsikringstageren mener skyldes storm, mens forsikringsselskabet afviser dækning med henvisning til fejlkonstruktioner.

Sagens faktiske omstændigheder

Klager tegnede en landboforsikring hos GF-Forsikring A/S med ikrafttrædelsesdato den 1. februar 2019. Forud for tegningen blev ejendommen besigtiget og godkendt af en bygningstaksator ansat af forsikringsselskabet. Forsikringen omfattede blandt andet en ladebygning. I juni 2019 konstaterede klager revner i murværket på laden og anmeldte skaden den 12. juni 2019 som stormskade, hvilket en tømrer bekræftede.

Forsikringsselskabet fik Goritas A/S til at besigtige laden den 13. juni 2019. Goritas' rapport af 14. juni 2019 konkluderede, at skaden skyldtes en væsentlig svækkelse af hanebåndsspærrene som følge af fjernede spærfødder, og at der derfor var tale om en fejlkonstruktion, ikke en stormskade. På baggrund af denne rapport afviste forsikringsselskabet dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes dækningsskema punkt B4, som undtager skader forårsaget af fejlkonstruktioner.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klager fastholdt kravet om forsikringsdækning og anførte, at de manglende spærfødder allerede var fjernet på tidspunktet for forsikringsselskabets bygningstaksators gennemgang. Klager mente at have en berettiget forventning om, at forsikringstilbuddet var baseret på en fuldstændig gennemgang af ejendommen, og at skader på laden, ud fra dens beskaffenhed på tegningstidspunktet, var omfattet af forsikringen. Klager fremhævede, at policen kun indeholdt et forbehold vedrørende et pillefyr, ikke for ladens konstruktion. Klager argumenterede for, at forsikringsselskabet burde have anført fareomstændigheden tydeligt i policen, hvis de manglende spærfødder havde indflydelse på dækningen. Klager påberåbte sig princippet i Forsikringsaftaleloven § 5, stk. 1 om forsikringstagerens uvidenhed, da klager ikke var vidende om spærføddernes betydning. Klager mente desuden, at Forsikringsaftaleloven § 45, stk. 1 om fareforøgelse ikke fandt anvendelse, og at forsikringsselskabet ikke kunne påberåbe sig urigtige oplysninger i henhold til Forsikringsaftaleloven § 9, da de vidste eller burde have vidst om ladens beskaffenhed.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter: Selskabet fastholdt afvisningen af dækning og henviste til, at skaden skyldtes fejlkonstruktion, ikke storm. De anførte, at deres besigtigelse af ejendommen forud for tegningen af forsikringen ikke var en egentlig godkendelse af bygningernes konstruktioner, men alene en vurdering af, hvorvidt ejendommen kunne indtegnes på almindelige og normale vilkår. Selskabet argumenterede for, at en besigtigelse ikke medfører en videregående erstatningspligt end den, der følger af forsikringsbetingelserne. De henviste til, at forsikringsbetingelsernes dækningsskema punkt B4 eksplicit undtager skader som følge af fejlkonstruktioner. Selskabet påpegede, at den indførte klausul om pillefyret ikke betød, at alle andre forhold, der ikke var taget forbehold for, var omfattet af forsikringen.

Nævnet har efter en grundig gennemgang af sagen, herunder de fremsendte fotos, fundet det bevist, at de manglende spærfødder i laden udgjorde en fejlkonstruktion. Denne fejlkonstruktion er årsagen til de anmeldte skader på murværket. På baggrund heraf finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at forsikringsselskabet har afvist at yde dækning, da skaderne er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes dækningsskema, som anfører, at forsikringen ikke dækker skade, der skyldes fejlkonstruktioner.

Spørgsmålet om, hvorvidt selskabets besigtigelse af ejendommen forud for indgåelsen af forsikringsaftalen kan føre til et andet resultat, er også blevet vurderet. Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at selskabets besigtigelser af ejendommen forud for tegningen af forsikringen har afskåret selskabet fra i forbindelse med den aktuelle erstatningssag at afvise dækning med henvisning til undtagelsen for konstruktionsfejl. Nævnet lægger vægt på, at besigtigelsen af klagerens ejendom skete med henblik på, at selskabet skulle tage stilling til, om det kunne tilbyde at indgå en forsikringsaftale. Efter nævnets opfattelse var der derimod ikke tale om en undersøgelse, der medførte, at selskabet generelt påtog sig en erstatningspligt ud over, hvad der følger af forsikringsbetingelserne. Nævnet henviser herved til Højesterets dom trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2006.544 og afgørelsen i sag nr. AK 92730.

Den omstændighed, at selskabet indsatte forbehold vedrørende et pillefyr i forbindelse med indtegningen af forsikringen, kan ikke føre til et andet resultat, da dette forbehold specifikt vedrørte fyringsanlægget og ikke den generelle bygningskonstruktion.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.