Afvisning af dækning for utæt tagrygning på ejerskifteforsikring med henvisning til K3-anmærkning om taghældning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for et fritidshus.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen den 21. juli 2019 på baggrund af en tilstandsrapport dateret 24. juni 2019. Ejendommen er et sommerhus med et tag med lav hældning. I februar 2020 anmeldte forsikringstageren, at rygningen var utæt, og at der trængte vand ind i ejendommen. Selskabet afviste dækning den 26. marts 2020 og fastholdt afgørelsen den 8. april 2020.

Tilstandsrapporten indeholdt følgende anmærkninger:

Sælger havde oplyst, at taget var udskiftet i 2011.

Klagerens påstand

Klageren ønskede, at selskabet skulle dække udskiftning eller omlægning af rygningen samt eventuelle skader som følge af vandindtrængen. Klageren anførte, at tagets hældning ikke havde noget at gøre med rygningen eller vandindtrængningen, og at det var muligt at udskifte rygningen uden at ændre på tagets hældning.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at den anmeldte utæthed og fugtskjolderne allerede var beskrevet i tilstandsrapporten. Ifølge selskabet skyldtes vandindtrængningen ikke utætheder i selve rygningspladerne, men derimod ved rygningens kanter/samlinger, hvilket var en konsekvens af den lave taghældning (K3-forholdet). Selskabet mente, at en udbedring af rygningen ville indebære en udbedring af K3-forholdet, og at der derfor ikke var tale om en merudgift, som ejerskifteforsikringen skulle dække. Dette ville ifølge selskabet medføre en berigelse for forsikringstageren, som ikke er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 39.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a, som undtager dækning for forhold nævnt i tilstandsrapporten. Desuden anførte selskabet, at omkostningen til udskiftning af skadet isolering (3.500 kr. + moms) lå under den policemæssige selvrisiko på 5.300 kr., og derfor ikke udløste erstatningsudbetaling, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 14. Selskabet henviste også til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom som grundlag for ejerskifteforsikringen.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække den anmeldte skade vedrørende rygningen.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at tilstandsrapporten med karakteren K3 angiver, at tagets hældning er under det anbefalede minimum på 14 grader, hvilket medfører risiko for vandindtrængning i samlinger. Håndværkertaksatoren har foreslået at løse problemet med vandindtrængen ved tætning af samlingen mellem tag og rygning.

Det fremgår desuden af tilstandsrapporten med karakteren K1, at der er fugtskjolder på loftet i gangen. Dette indebærer, at klageren er gjort opmærksom på, at der er behov for tætning. Der er ingen oplysninger i sagen om, at der er skader på selve rygningsstenene.

Endvidere har taksatoren anslået udgiften til udskiftning af skadet isolering til et beløb under selvrisikoen. På baggrund af disse forhold er skaden ikke omfattet af ejerskifteforsikringens dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a, som undtager dækning for forhold nævnt i tilstandsrapporten, og punkt 14 vedrørende bagatelgrænsen.