Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for fundament i utilstrækkelig dybde uden påviste skader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om en tilbygning fra 1972, hvor fundamentet angiveligt ikke er ført til frostfri dybde.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. marts 2019 og havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Den 26. marts 2019 anmeldte klageren en skade, idet soklen på en tilbygning fra 1972 kun var ført 50-60 cm under terræn, i modsætning til den oprindelige boligs sokkel, der var ført minimum 90 cm ned. Forholdet blev opdaget i forbindelse med udgravning til VVS-installationer.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anser den manglende funderingsdybde for byggesjusk og en skjult konstruktionsfejl, der ikke var anført i tilstandsrapporten. Klageren påberåber sig Bygningsreglement af 1966 § 5.2.1, stk. 1, der kræver, at byggearbejde udføres på en teknisk og håndværksmæssig forsvarlig måde, og Bygningsreglement af 1966 § 5.2.1, stk. 2, der foreskriver foranstaltninger mod frostskade. Endvidere henviser klageren til Bygningsreglement af 1966 § 5.3.1, stk. 1, som angiver, at fundamenter skal føres til frostfri dybde, og at 90 cm under terræn normalt anses som frostfri dybde. Klageren kræver, at fundamentet gøres lovligt, eller at der ydes kompensation for den ulovligt opførte tilbygning, med en anslået pris på ca. 225.000 kr. ekskl. moms for understøbning af facadefundamenter.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at der efter 47 år ikke er konstateret skader på tilbygningen som følge af den manglende funderingsdybde. Selskabet anfører, at der ikke er tale om en ulovlig bygningsindretning, da Bygningsreglement af 1966 § 5.3 alene indeholder funktionskrav til bygningens fundering, og at 90 cm er en vejledende dybde. Selskabet argumenterer for, at funktionskravet er opfyldt, da der ikke er registreret skader eller tegn på skader som følge af frosthævninger eller bevægelser i jordbunden. Selskabet har også bemærket, at klageren ikke anmeldte forholdet på grund af skader, men i forbindelse med udgravning til VVS-installationer.

Sagens forløb og dokumentation

Klageren anmeldte skaden den 26. marts 2019. Efter en besigtigelse den 5. april 2019 afviste selskabet dækning den 22. maj 2019. Klageren fastholdt sin uenighed, og sagen blev herefter indbragt for Ankenævnet for Forsikring. Sagen er dokumenteret med købsaftale, tilstandsrapport af 18. januar 2019, forsikringspolice med betingelser, skadeanmeldelse, besigtigelsesnotat og fotos.

Ankenævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet finder, at klageren på det foreliggende grundlag ikke har bevist, at der er funderingsfejl ved tilbygningen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde en "skade" eller "nærliggende risiko for skade" i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at der er sket skade af nævneværdig betydning som følge af, at soklen på tilbygningen er gravet ned til 50-60 cm under terræn.

Med hensyn til forsikringens udvidede dækning finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved tilbygningens fundering, der udgør "ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen (byggelov og dertil hørende offentligretlige forskrifter som for eksempel bygningsreglement)", hvis ulovligheden var til stede på opførelses-/udførelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.1. Nævnet bemærker desuden, at det er en betingelse for forsikringsdækning under den udvidede dækning, at der ikke kan opnås dispensation for eventuelle ulovligheder hos myndighederne.