Sag om afvist dækning for personskade grundet grov uagtsomhed ved betjening af netopmaskine

Denne sag omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ulykkesforsikring, hvor klageren pådrog sig en skade på sin venstre hånd/arm under betjening af en maskine til netning af juletræer. Selskabet har afvist kravet med henvisning til grov uagtsomhed fra klagerens side.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 27. november 2017 en skade, der skete den 1. november 2017, hvor hans venstre arm blev fastklemt i en Net op maskine under klargøring. Klageren oplyste, at han var uopmærksom, og at maskinen greb fat i hans hånd/arm. Han havde afmonteret sikkerhedsskærmen på maskinen for at udføre service og havde anvendt maskinen i to år. Efter ulykken har klagerens hånd angiveligt fået to store ar og er blevet deform, beskrevet som "kloagtig".

Arbejdstilsynet foretog et tilsynsbesøg den 6. marts 2018, da skaden skete som led i klagerens arbejde. Det blev konstateret, at maskinen var forsynet med en net-kniv og advarselsforskrifter, der bl.a. angav, at maskinen ikke måtte repareres eller smøres, mens motoren var i drift. Klageren oplyste selv, at han fjernede indføringstragten og satte hånden ind i maskinen, mens den var i drift, for at smøre den. Arbejdstilsynet vurderede, at arbejdet med smøring ikke var planlagt, tilrettelagt eller udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt, da klageren arbejdede på maskinen, mens den var i drift, hvilket medførte risiko for alvorlig kontakt med bevægelige maskindele. Efter ulykken borede klageren to små huller i plexiglasset for at kunne smøre maskinen udefra uden berøring med bevægelige dele, og Arbejdstilsynet påbød ikke yderligere foranstaltninger, da forholdene var bragt i orden.

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Tryg Forsikring anerkender deres erstatningsansvar og udbetaler en erstatning for varigt mén.

Tryg Forsikring har fastholdt deres afvisning af dækning. Selskabet argumenterer for, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed fra klagerens side. De lægger vægt på, at klageren afmonterede sikkerhedsforanstaltninger på maskinen, at maskinen var tændt under smøring, og at der var tydelige advarselsforskrifter om ikke at reparere eller smøre maskinen, mens den var i drift. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.1 samt forsikringsaftalelovens § 18, stk. 2. De fremhæver også, at Arbejdstilsynet konkluderede, at arbejdet ikke var udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt, og at klageren som ejer af virksomheden havde instruktionsbeføjelsen over for sine ansatte og selv havde betjent maskinen i to år.

Ankenævnet finder, efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at klageren har fremkaldt ulykken ved grov uagtsomhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Klageren er ejer af virksomheden og har dermed instruktionsbeføjelsen over for sine ansatte. Klageren har selv oplyst, at hans medarbejdere instrueres i ikke at udføre service på maskinen, når den kører.
• Klageren har betjent maskinen i to år og var bekendt med dens funktion og risici.
• Maskinen var påført tydelige advarsler om, at den ikke måtte repareres eller smøres, uden at motoren var stoppet og olietrykket udlignet.
• Klageren afmonterede selv maskinens sikkerhedsforanstaltninger (plexiglasskærmen) for at smøre den, mens den var i drift.
• Arbejdstilsynet har vurderet, at arbejdet med smøring af maskinen ikke var planlagt, tilrettelagt eller udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt, da klageren arbejdede på maskinen, mens denne var i drift, hvilket medførte risiko for alvorlig kontakt med maskinens bevægelige dele. Virksomheden har overtrådt arbejdsmiljølovgivningens regler.

Disse omstændigheder, herunder klagerens bevidste handlinger og tilsidesættelse af sikkerhedsforskrifter, udgør grov uagtsomhed i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.1 og Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.