Afvisning af dækning for udbedring af tagkonstruktion efter konstatering af mangelfuld befæstelse af tagspær

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en basis ejerskifteforsikring. Tvisten drejer sig om ekstraomkostninger til udbedring af tagkonstruktionen i forbindelse med en planlagt udskiftning af stråtaget.

Sagens baggrund og faktiske omstændigheder

Forsikringstageren overtog huset den 27. juni 2019, efter at have tegnet en basis ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Ejendommen er et bindingsværkshus med stråtag, opført før 1777 og totalrenoveret i 1968. En tilstandsrapport fra den 27. maj 2019 indeholdt flere kritiske anmærkninger vedrørende tagkonstruktionen:

Sælger havde desuden oplyst, at stråtaget var fornyet i 1986 og 1997, og at der i 2018 var repareret en utæt skotrende.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 26. november 2019, at det under nedtagning af det gamle stråtag blev konstateret, at tagspærene kun var sporadisk fastgjort til muren. Klageren valgte at udbedre tagkonstruktionen for at undgå en omfattende skade på tag eller vægge på et senere tidspunkt, selvom der ikke var sket en aktuel skade. Klageren anser dette for at være udtryk for "rettidig omhu" og mener, at forsikringsselskabet bør dække de ekstraomkostninger, der opstod i forbindelse med disse nødvendige reparationer af den mangelfulde tagkonstruktion. Klageren opgjorde de samlede ekstraomkostninger til 87.125 kr., fordelt som følger:

Klageren fastholdt, at der aldrig havde været tale om en helt ny tagkonstruktion i tilbuddet, men blot et nyt tag, og at de opståede merudgifter derfor skulle dækkes.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret nogen aktuel skade eller nærliggende risiko for svigt i konstruktionen ud over, hvad der allerede fremgik af tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at de gamle tagspær var blevet skåret og placeret oven på etageadskillelsesspærene for at hæve loftshøjden, sandsynligvis i forbindelse med totalrenoveringen i 1968. Selskabet argumenterede for, at:

• Der ikke var tegn på skader på murværk eller tagkonstruktion som følge af den måde, tagspærene var afkortet og udvekslet på etagebjælkerne.
• Da huset havde eksisteret i over 50 år med den hævede bjælkelagskonstruktion uden at give skader, var der efter Ankenævnets faste praksis ikke en "nærliggende risiko for skade".
• Det er naturligt og nødvendigt at forankre nye tagspær, og eventuelle merudgifter, der skyldes, at arbejdet var mere besværligt end forudset af tækkemanden, er ikke en "skade" i ejerskifteforsikringens forstand.
• Forøgede byggeudgifter som følge af en planlagt eller ønsket renovering er ikke dækket af ejerskifteforsikringen.

Selskabet anmodede klageren om at fremlægge tilbud og den endelige faktura for at dokumentere det påståede tab.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring finder ikke, at klageren har godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, ud over de forhold der allerede fremgik af tilstandsrapporten.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det fremgik af tilstandsrapporten, at tagkonstruktionen havde ældre nedbrydninger, og at sælgeren oplyste, at stråtaget var fornyet siden ejendommens totalrenovering i 1968. Nævnet antager, at loftet blev hævet for længere tid siden, hvilket medførte, at dele af tagspærene blev afkortet og ikke længere støttede på murremmen.

Ankenævnet lægger vægt på, at hverken tækkemandens eller taksatorens notater konstaterede aktuelle skader i tagkonstruktionen, selvom konstruktionen i sin daværende udførelse havde eksisteret i en længere årrække. Tilstandsrapporten nævnte desuden, at stråtaget skulle udskiftes, og at nye tagspær måtte forventes monteret på grund af nedbøjninger og skævheder i tagkonstruktionen.

De forsikringsbetingelser, der er relevante for sagen, er W.1.1.19, punkt 3.1, som angiver:

"3. Hvilke forhold er dækket 3.1 Forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne, der giver nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele.

Ved 'skade' forstås brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Manglende bygningsdele kan være en skade.

Ved 'nærliggende risiko for skade' forstås, at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger."

Nævnet konkluderer, at de ekstraomkostninger, klageren har haft, skyldes en planlagt renovering og nødvendig forankring af nye tagspær, hvilket ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klagerens argumenter kan ikke føre til et andet resultat.