Sag om mangelfuld udbedring af regnvandsledning, olieudslip og efterfølgende opsigelse af husforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende påståede mangler ved udbedring af en regnvandsledning, et oliespild, skader på træer og den efterfølgende opsigelse af husforsikringen.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 3. juni 2019 en skade på en regnvandsledning, som Tryg anerkendte og opgjorde til ca. 30.000 kr. Selskabet engagerede et kloakfirma til at udføre arbejdet. Under arbejdet sprang en hydraulikslange, hvilket resulterede i et oliespild på ejendommen. Kommunale myndigheder udstedte påbud om undersøgelse og oprensning af olieforureningen. Ifølge en miljøteknisk rapport af 10/12 2020 er 11,9 ton forurenet jord opgravet og bortkørt, og der er tilført ny muld og sået græs.

Klagerens påstande

Klageren hævder, at kloakfirmaets arbejde var mangelfuldt. Dette inkluderer påstande om, at regnvandsledningen ikke er lagt efter gældende normer og standarder, at der er sætninger i jorden ved ledningsgrøften og flisegangen, at et hul i ligusterhækken ikke er retableret, og at blomsterbedet mangler retablering. Klageren påstår desuden, at kloakfirmaet har beskadiget et stort grantræ, et kirsebærtræ, et asketræ og en vandgran i forbindelse med gravearbejdet, hvilket har nødvendiggjort fældning af grantræet. Klageren kræver erstatning for træerne, rodfræsning og retablering af havearealer. Endvidere fastholder klageren, at selskabet hæfter for oprensning af restforurening fra oliespildet, da selskabet rekvirerede håndværkeren.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring A/S fastholder, at den oprindelige skade på regnvandsledningen er udbedret korrekt. Selskabet afviser ansvar for oliespildet og de deraf afledte skader, herunder træskader, med den begrundelse, at kloakfirmaet er en selvstændigt virkende tredjemand, som selskabet ikke hæfter for uden for kontraktforhold. Selskabet har tilbudt klageren 4.187,50 kr. til retablering af planter og har dækket 2.500 kr. til fældning af grantræet under dækningen for bolighjælp. Selskabet anfører, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for de påståede mangler eller skader, og at der ikke foreligger en økonomisk strid vedrørende oliespildet, da oprensningen er sket uden regning for klageren.

Opsigelse af forsikring

Tryg Forsikring A/S opsagde husforsikringen pr. 1. februar 2021. Selskabet begrunder opsigelsen med den senest anmeldte skade (grantræet) og en generel mangel på tillid, der er opstået over de seneste fem år på grund af omfattende korrespondance, 14 skadesager og to tidligere sager for Ankenævnet for Forsikring samt en verserende retssag. Selskabet anfører, at opsigelsen er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne med mere end 30 dages varsel. Klagerens advokat bestrider opsigelsens berettigelse og anfører, at den er i strid med god skik for finansielle virksomheder, især da ejendommen angiveligt ikke kan genforsikres i sin nuværende tilstand, og da skaderne er forvoldt af selskabets egen entreprenør.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet har foretaget en helhedsvurdering af sagen og finder ikke grundlag for at pålægge selskabet yderligere forpligtelser ud over det allerede tilbudte.

• Oliespild og oprensning: Nævnet har lagt vægt på, at miljørapporten af 10/12 2020 viser, at oliespildet er oprenset. Klageren har ikke godtgjort, at der fortsat er behov for yderligere oprensning.

• Skader på have og grundarealer: Klageren har ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret konkrete skader eller mangelfulde forhold ved kloakfirmaets retablering af have- og grundarealer. Dette omfatter også manglende sagkyndige vurderinger, der kunne understøtte et krav om et højere beløb end de 4.187,50 kr., som selskabet har tilbudt til retablering af planter.

• Selskabets hæftelse for entreprenør: Nævnet bemærker, at selskabet som rekvirent af entreprenøren, der udførte skadeudbedringsarbejdet, hæfter for eventuelle mangelfulde forhold ved entreprisens udførelse. Dette ændrer dog ikke ved nævnets vurdering af manglende dokumentation for de påståede skader.

• Opsigelse af forsikring: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets opsigelse af forsikringen til den årlige forfaldsdato den 1/2 2021. Selskabet har hjemmel hertil i forsikringsbetingelserne, og de omstændigheder, klageren har påpeget, afskærer ikke selskabet fra at opsige forsikringen i henhold til betingelserne.

• Samlet vurdering: Sagen omhandler et større antal klagepunkter af relativ beskeden karakter. Klageren henvises til at anlægge retssag mod selskabet ved domstolene, hvis han ønsker at forfølge sagen yderligere.