Afvisning af dækning for tyveri af vin fra kælderrum grundet manglende overholdelse af låsekrav

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af tyveri af vin fra et kælderrum og selskabets rådgiveransvar.

Sagens baggrund

Forsikringstageren havde tidligere oplevet to indbrud i sin vinkælder, som ikke var dækket af hans daværende forsikring. Efter disse indbrud indgik han i dialog med Topdanmark for at tegne en specifik forsikring, der skulle dække vin i kælderen. Han fremsendte billeder af kælderdøren, der var aflåst med en hængelås, og en efterforsker fra selskabet besigtigede forholdene. Klageren accepterede et forsikringstilbud på en Privat Specialforsikring med en forsikringssum på 60.000 kr., idet han følte sig dækket under de eksisterende fysiske forhold.

Tredje indbrud og afslag på dækning

Et tredje indbrud fandt sted, hvor vin igen blev stjålet. Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at policen krævede, at adgangsdøren skulle være monteret i karm og forsvarligt aflåst med en integreret dørlås – et krav, som hængelåsen ikke opfyldte. Selskabet henviste til, at dette var en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51.

Parternes hovedpåstande

• Klagerens påstand: Klageren mente, at Topdanmark havde svigtet sit rådgiveransvar. Han argumenterede for, at selskabet var fuldt ud bekendt med de fysiske rammer (herunder hængelåsen) gennem tidligere anmeldelser, fremsendte billeder og selskabets egen efterforsker. Han mente, at selskabet enten havde begået en fejl eller burde have gjort det klart, at der var særlige krav, der skulle opfyldes, og at han i god tro havde tegnet forsikringen under de eksisterende forhold.
• Selskabets påstand: Topdanmark fastholdt, at klageren ikke havde overholdt de låsekrav, der var beskrevet tydeligt i policen og forsikringstilbuddet. Selskabet anførte, at det påhviler klageren at sandsynliggøre, at en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed har fundet sted, og at den manglende overholdelse af sikkerhedsforskriften kunne bebrejdes klageren. Selskabet påpegede, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde vidst, at klageren ikke ville opfylde betingelserne, og at tidligere besigtigelser ikke forpligtede dem til at dække et fremtidigt tyveri, hvis vilkårene ikke var opfyldt. Selskabet bemærkede også, at klageren var kraftigt underforsikret, da værdien af vinen var ca. 270.000 kr., mens forsikringssummen var 60.000 kr.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede forsikringstilbuddet af 7. maj 2019, klagerens accept af 14. maj 2019, og mailkorrespondance mellem parterne, hvor låsekravene fremgik. Det blev også oplyst, at klageren havde modtaget en opsigelse af sine forsikringer fra Topdanmark begrundet i en vurdering af hans risikoprofil.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning af det anmeldte tyveri af vin under henvisning til, at kravene til adgangsdøren til vinkælderen ikke opfyldte betingelserne i den omtvistede klausul.

Det er en betingelse for tyveridækningen, at adgangsdør(e) til det rum, hvori vinflaskerne opbevares, er monteret i karm og forsvarligt aflåst med integreret dørlås. Det er yderligere en betingelse for tyveridækningen, at vinflaskerne ikke er synlige udefra. Denne formulering er at betragte som en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Det er ubestridt, at vinen blev opbevaret i kælderrum, der var aflåst med hængelås, og dermed ikke opfyldte betingelserne.

Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at selskabets rådgivning i forbindelse med købet af forsikringerne har været behæftet med fejl eller mangler, som er ansvarspådragende. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren den 7. maj 2019 modtog et forsikringstilbud, hvor det fremgik, at tyveridækningen var betinget af, at adgangsdøren var monteret i karm og integreret dørlås, og at klageren efterfølgende accepterede tilbuddet uden anmærkninger. Betingelsen vedrørende tyveridækningen fremgik tydeligt midt på første side af tilbuddet.

Nævnet bemærker, at det havde været ønskeligt, hvis selskabet i forbindelse med fremsendelsen af forsikringstilbuddet havde anført, at klageren skulle være særligt opmærksom på låsekravene. Undladelsen heraf kan dog ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.