Afslag på retshjælpsdækning grundet manglende rimelig grund til at føre sag mod kommune

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Gartnernes Forsikring GS vedrørende afslag på retshjælpsdækning til en tvist med en kommune.

Sagens baggrund og forløb

Klageren købte en grund med en grøft og påbegyndte opførelsen af et sommerhus. Sælgeren havde oplyst, at der var givet tilladelse til at nedlægge grøften. Byggetilladelse blev udstedt den 30. august 2018. Den 11. november 2018 modtog klageren et tilbud på etablering af et nedsivningsanlæg, som indeholdt forbehold for "myndighedskrav og evt. ændringer fra byggetilladelsen".

Den 7. januar 2019 kontaktede klagerens kloakmester kommunen for at undersøge placeringen af nedsivningsanlægget. Han blev oplyst, at dispensation var nødvendig for ændringer af grøften, og at flytning af grøften uden for huset krævede dispensation fra "Natur og Miljø". Den 16. januar 2019 indsendte klagerens ingeniør en ansøgning om godkendelse af et vandløbsprojekt.

Den 31. januar 2019 meddelte kommunens afdeling for Vand og Natur tilladelse til, at grøften måtte nedlægges uden yderligere godkendelse, idet den blev betegnet som en lavning uden afvandingsmæssige formål. Samme dag bekræftede kommunens afdeling for Byg dette. Kommunen sendte dog senere sin beslutning om nedlæggelse af grøften i høring i overensstemmelse med Vandløbsloven § 82, stk. 8.

Parternes påstande og argumenter

Klageren har rejst et erstatningskrav på 54.887,50 kr. mod kommunen for fejlrådgivning, der angiveligt har medført ekstraudgifter til entreprenører, ingeniørhonorarer og eget tidsforbrug. Klageren anfører, at kommunens ansvarspådragende adfærd skyldes vildledende og forkerte oplysninger. Klageren henviser til retspraksis (U 2007.390 H), hvor Højesteret fandt en kommune ansvarspådragende for at give et åbenbart forkert svar. Klageren mener, at der er "rimelig grund" til at føre sagen, og at forsikringsselskabet alene skal foretage en lempelig vurdering af dette. Klageren påpeger, at Forvaltningsloven § 7, stk. 1 pålægger forvaltningsmyndigheder at yde vejledning og bistand. Klageren bestrider, at arbejdet ikke lovligt kunne påbegyndes, da han handlede i overensstemmelse med oplysninger fra ejendommens sælger.

Gartnernes Forsikring GS har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er "rimelig grund" til at føre sagen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2 og pkt. 7 litra a). Selskabet anfører, at det er klagerens ansvar at indhente de fornødne tilladelser, herunder i henhold til Naturbeskyttelsesloven, inden byggeriet påbegyndes. Selskabet mener, at klageren påbegyndte arbejdet forud for den 7. januar 2019 uden at have sikret sig kommunens stillingtagen til, om yderligere tilladelser var påkrævet. Selskabet finder det usandsynligt, at kommunen kan gøres ansvarlig for klagerens omkostninger baseret på de telefoniske oplysninger.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Gartnernes Forsikring GS's afslag på retshjælpsdækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Klagerens kloakmester blev under telefonsamtalen den 7. januar 2019 oplyst af kommunen, at der skulle søges dispensation for alle ændringer af grøften.
• Forslaget om at flytte grøften uden for huset blev givet på baggrund af en telefonsamtale og ikke en egentlig sagsbehandling hos kommunen.
• Klageren valgte ikke først at kontakte kommunen for at få klarhed over kommunens tidligere oplysning til sælgeren af grunden om, at der ikke ville være problemer med at nedlægge grøften, før han satte sin ingeniør til at projektere en ændring af grøftens forløb.
• Klageren valgte at igangsætte bygge- og anlægsarbejder på grunden uden forinden at have fået de nødvendige tilladelser til nedsivningsanlægget m.v. på plads.

På baggrund af sagens oplysninger kan det, som klageren har anført, ikke føre til et andet resultat.