Afvisning af dækning for vandskade i køkken på trods af konstateret fugt - Tryg Forsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en vandskade i et køkken. Forsikringstageren opdagede i starten af 2019, at Marmoleum Clickgulvet i køkkenet, især foran vasken, begyndte at bule op, og der kunne mærkes luft under pladerne. Dette indikerede en mulig vandskade.

Tryg Forsikring blev kontaktet, og en række undersøgelser blev iværksat for at fastslå årsagen til fugten.

Undersøgelser og fund

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Klageren anmodede om dækning af omkostninger til undersøgelser, herunder opbrækning af gulv, samt genoprettelse af køkkengulv og -skabe. Klageren argumenterede for, at:

• Alle involverede håndværkere havde konstateret fugtskade i gulvet, der stammede fra området omkring vasken.
• Fugten kom nedefra og i et så langsomt tempo, at den ikke påvirkede køkkenskabet, hvilket indikerede en skade under gulvbelægningen, sandsynligvis ved den konstaterede utæthed i kloaksamlingen.
• Selvom den præcise årsag ikke var fundet, var der en høj sandsynlighed for, at skaden skyldtes afløbet ned til kloakken.

Tryg Forsikrings påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var dokumenteret en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Tryg fremhævede, at:

• Trods adskillige undersøgelser var det ikke muligt at konstatere den eksakte årsag til vand-/fugtskaden.
• Klageren havde ikke løftet bevisbyrden for, at skaden var dækningsberettiget.
• Selskabet nævnte mulige årsager som grundfugt eller kondens fra Quookeren, som ikke er dækningsberettigede under policen.
• Forsikringsbetingelserne, herunder punkt 5.3 om skjult rør- og kabelskade og punkt 5.4 om stikledningsskade, dækker specifikke typer af skader, men kræver dokumentation for årsagen.

Selskabet fastholdt sin afvisning, da årsagen til skaden ikke kunne fastlægges med sikkerhed.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Klageren anmeldte en vandskade i køkkenet den 11. januar 2019, hvor køkkengulvet bulede op, og der var et væsentligt merforbrug af vand.
• Køkkenet blev besigtiget af en taksator, en fugttekniker, en kloakmester og en VVS-montør. På trods af disse gentagne undersøgelser var det ikke muligt endeligt at fastlægge den præcise årsag til vandskaden.
• Fugtundersøgelsen af 5. marts 2019 vurderede, at fugten sandsynligvis stammede fra en utæthed på rørinstallationen omkring vaskeskabet, men den eksakte årsag kunne ikke findes.
• Taksatorrapporten af 4. juli 2019 bekræftede, at skadeårsagen fortsat ikke var klarlagt, selvom der var konstateret udsivning af vand fra overgangen mellem skjult afløbsrør og køkkenvaskrør under vaskeskabet.
• Ifølge almindelige forsikringsretlige principper, som også er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, påhviler bevisbyrden den, der rejser et krav. Det er således klagerens ansvar at bevise, at vandskaden i køkkenet er en følge af en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.
• Nævnet finder, at klageren på det foreliggende usikre grundlag ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.
• På baggrund heraf kan Ankenævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.