Afvisning af dækning for mangelfuldt undertag på ejendom fra 1927

Sagen omhandler en klage over Gjensidige Forsikrings afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for mangelfuldt udført undertag på en ejendom opført i 1927 og tilbygget i 1988. Klageren overtog ejendommen den 15. september 2015 baseret på en tilstandsrapport af 18. marts 2015.

Sagens baggrund

Tilstandsrapporten angav for tagets restlevetid, at det forventedes at holde "10 år eller længere" baseret på tagbelægningen. Den nævnte dog K3-anmærkninger for "Tagbelægning" (revnede tagsten, fugtindtrængning, begrænset levetid) og "Undertage/understrygning" (defekter i overstrygning, revner i rygningsmørtel, risiko for fugtindtrængning). En allonge af 13. maj 2015 ændrede visse bemærkninger, herunder at tagbelægningen var ældre og der var risiko for fugtindtrængning.

Klagerens påstande

Klageren anmeldte sagen den 11. november 2015 og påpegede, at undertaget ikke var korrekt udført, idet det var monteret indefra, ikke ført ned i tagfoden, og ikke afvandede korrekt. Dette medførte ifølge klageren en nærliggende risiko for skade på øvrige bygningsdele og et økonomisk tab i form af udbedring eller nedsat værdi ved fremtidigt salg. Klageren henviste til, at spærene på spidsloftet havde været opfugtede ved kraftig slagregn, og at den mangelfulde konstruktion forøgede risikoen for skade. Klageren bestred også forsikringsselskabets skiftende terminologi for "undertag" og "undertagslignende konstruktion".

Selskabets påstande

Gjensidige Forsikring afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke havde manifesteret sig i aktuelle skader, og at der ikke var nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anførte, at der ikke var lovmæssige krav om undertag for en tagkonstruktion med over 35 graders hældning. De mente, at den undertagslignende konstruktion var en foranstaltning udført med henblik på almindelig vedligeholdelse, og at den ikke var udtryk for en dækningsberettiget skade. Selskabet fastholdt, at økonomisk tab som følge af værditab ikke var omfattet af ejerskifteforsikringens skadebegreb.

Dokumentation og argumenter

Parterne fremlagde diverse dokumentation, herunder tilsynsnotater fra klagerens tømrer (22. november 2017), der beskrev undertagets mangler og den store risiko for vandskader. Selskabets taksator (6. februar 2018) konstaterede dog ingen tegn på aktuelle skader eller opfugtninger ved sin besigtigelse. Klageren fastholdt, at de fremlagte billeder fra april 2020 viste opfugtning på spidsloftet, som var til stede ved overtagelsen i 2015, og at dette sammenholdt med undertagets konstruktion medførte nærliggende risiko for skade. Selskabet afviste, at billederne dokumenterede en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen forelå forhold ved tagets konstruktion, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, udover de forhold der allerede var anført i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Ingen aktuelle skader: Klagerens tømrer konstaterede i 2017 ingen aktuelle skader som følge af konstruktionen. Selskabets taksator så ved sin besigtigelse i 2018 heller ingen tegn på vandskader eller opfugtninger på underliggende bygningsdele.
• Undertagets alder og funktion: Den undertagslignende konstruktion har eksisteret siden omkring 1988 uden at have manifesteret sig i skade. De fremlagte billeder af opfugtning i tagrummet er ikke tilstrækkelig dokumentation for en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko.
• Ingen lovkrav: Der er ikke et lovkrav om undertag for en tagkonstruktion med den pågældende hældning.
• Økonomisk tab: Ejerskifteforsikringen er en skadeforsikring, der dækker bygningsbeskadigelse. Den dækker omkostninger til udbedring af skader, men dækker ikke økonomiske værditab eller nedsat værdi ved fremtidigt salg, jf. Forsikringsaftaleloven § 22 og nævnets gældende praksis. Det forhold, at klageren mener at have lidt et økonomisk tab som følge af undertagskonstruktionen, opfylder ikke i sig selv ejerskifteforsikringens skadebegreb.