Tvist om kaskodækning efter påstået aquaplaning og uenighed om forudgående motorskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende dækning af en totalskadet bil. Klageren hævder, at skaden skete som følge af aquaplaning, mens selskabet afviser dækning med henvisning til, at en alvorlig motorskade eksisterede forud for uheldet.

Hændelsesforløb og skadesanmeldelse

Den 15. juni 2019 anmeldte klageren, at hans bil under kraftigt regnvejr var aquaplanet, hvorefter den ramte en sten og et vejskilt, inden den kørte ned i en grøft med træer og buske. Bilen blev efterfølgende erklæret totalskadet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkter

Klageren kræver 80.000 kr. i erstatning for den totalskadede bil. Klagerens repræsentant argumenterer for, at der er tale om en dækningsberettiget kaskoskade, og at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at bilens motorskade var til stede før uheldet. Det anføres, at bilen havde passeret syn uden anmærkninger og fungerede upåklageligt op til hændelsen. Endvidere hævder klageren, at der blev indgået en bindende aftale om erstatning med selskabets taksator, og at erstatningsopgørelsen bekræfter dette.

Selskabets synspunkter

Selskabet afviser dækning med den begrundelse, at der ikke foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet mener, at flere af skaderne, især den alvorlige motorskade, ikke kan være opstået ved den beskrevne hændelse. Selskabets afvisning bygger på følgende tekniske undersøgelser:

Selskabet afviser desuden, at erstatningsopgørelsen var en bindende aftale, da dokumentet klart angiver, at værdiansættelsen er lavet med forbehold for selskabets erstatningspligt. Selskabet påberåber sig forsikringsaftalelovens § 22, stk. 1 om klagerens pligt til at sandsynliggøre, at der er tale om en dækket skadeårsag.

Efter en gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at selskabet har godtgjort omstændigheder, der medfører betydelig usikkerhed om hændelsesforløbet og spørgsmålet, om der er tale om en dækningsberettigende skade.

Nævnet finder imidlertid, at i en situation som den foreliggende, hvor de ydre objektive omstændigheder umiddelbart taler for, at der er tale om en forsikringsbegivenhed, må det påhvile selskabet at indhente en uvildig sagkyndig undersøgelse. Denne undersøgelse skal kunne af- eller bekræfte de mistænkelige omstændigheder og i givet fald kvalificere karakteren af disse.

På den baggrund bestemmes det, at selskabet skal indhente og betale for en uafhængig sagkyndig vurdering. Selskabet skal lade denne vurdering indgå ved en fornyet stillingtagen til klagerens anmeldelse. En eventuel erstatning skal forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.