Afvisning af dækning for fugtskade grundet defekt dræninstallation: Dansk Boligforsikring A/S mod forsikringstager

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af fugtskader i ejendommens bryggers under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren overtog ejendommen, opført i 1978, den 1. maj 2017 og anmeldte fugt- og kælderlugt i bryggerset den 12. november 2018, cirka 1,5 år efter overtagelsen. Handlen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v..

Sagens faktiske omstændigheder

Ved en besigtigelse i november 2018 blev der konstateret opfugtning af skabene i bryggerset og kælderlugt. Klageren fik efterfølgende undersøgt drænledningerne under huset, og en rapport fra marts 2019 viste problemer med regnvandsledninger/dræn. Klageren oplyste desuden, at en kilde i området løber under huset, hvilket skaber et konstant vandtryk på ydervæggene i bryggerset. En rådgivende ingeniør konstaterede, at et oprindeligt dræn var tilstoppet, mens tre ekstra stikdræn under gulvet fungerede og opsamlede store vandmængder. En TV-inspektion af drænrørene fra marts 2019 viste et alvorligt rørbrud og underminering af gulvkonstruktionen.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver fuld dækning for skaderne i henhold til den tegnede police og tilstandsrapporten. Klageren anfører, at skaderne på huset, og ikke omfangsdrænet, er anmeldt. Det bestrides, at skaderne er opstået for nyligt, da gulv og vægge var gennemvædet af vand, og skimmelsvamp var konstateret. Klageren mener, at den bygningssagkyndige og sælgeren har undladt at oplyse om væsentlige forhold, herunder den ekstraordinære dræninstallation og den usædvanlige vandbelastning, hvilket burde have været nævnt i tilstandsrapporten. Klageren fastholder kravet med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkter 3.1, 4.1 og 4.2.

Selskabets påstande: Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at dræninstallationer ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen, og at der ikke foreligger dokumentation for fugtskader ved overtagelsen. Selskabet argumenterer for, at skaderne er opstået for nyligt, da skadeomfanget på skabene ellers ville have været mere omfattende. Selskabet fastholder, at dræninstallationer eller skader som følge af defekte dræn opstået efter overtagelsen ikke kan dækkes. Selskabet har dog udbetalt 22.500 kr. i kulanceerstatning.

Relevant dokumentation

Sagen er baseret på en række bilag, herunder købsaftalen, tilstandsrapporter fra 2004 og 2016, besigtigelsesnotater, rapporter fra TV-inspektion af dræn, udtalelser fra rådgivende ingeniør, fotos og forsikringsbetingelserne. Særligt TV-inspektionen af drænrørene dateret den 21/3 2019 viste følgende:

Denne tabel illustrerer de konstaterede problemer med drænsystemet, herunder rørbrud og indsivning af vand, som ifølge ingeniøren skyldes en tilstoppet drænledning. Klagerens ingeniør vurderede, at den oprindelige drænledning var tilstoppet, og at de senere installerede stikdræn opsamlede store vandmængder. Tilbud på udbedring af skaderne beløb sig til 78.870,64 kr. inkl. moms.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Nævnet finder, at omfangsdræn under huset ikke kan anses som en del af bygningen, og at drænet derfor ikke er omfattet af forsikringens dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.2.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold eller forhold ved ejendommen i øvrigt, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det på baggrund af TV-inspektionen og udtalelsen fra klagerens ingeniør må lægges til grund, at opfugtningen i klagerens bryggers hovedsageligt skyldes et højt vandtryk fra skrænten bag husets bryggersvæg, hvor der løber en vandkilde i samme højde som terrændækket. Nævnet lægger endvidere til grund, at det høje vandtryk fra skrænten hovedsageligt skyldes at omfangsdræn under huset på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt er blevet delvist uvirksomt. Nævnet har endvidere lagt vægt på det, som selskabet har anført om, at fugtskaderne på ejendommen ikke har omfang, der giver indtryk af, at der i længere tid har været høje fugtniveauer i bryggerset.

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder at forholdet vedrørende omfangsdræn burde have været omtalt i tilstandsrapporten – kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.