Afgørelse om afvisning af dækning for tyveri af bil grundet uoverensstemmelse i nøglehistorik

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende afvisning af dækning for en stjålet bil under en kaskoforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 24. november 2017, at hendes bil, en [bilmærke + model] fra 2013, var blevet stjålet fra en parkeringsplads ved hendes bopæl i tidsrummet mellem den 23. november 2017 kl. 21.30 og den 24. november 2017 kl. 11.00. Bilen er ikke genfundet. Klageren oplyste, at hun var i besiddelse af to nøgler til bilen og aldrig havde mistet nøgler eller fået fremstillet ekstra nøgler. Bilen var udstyret med en fabriksmonteret effektiv startspærre, og der var ingen tegn på tyveri som glasskår eller slæbespor på gerningsstedet.

Selskabet foretog en udlæsning af data fra de to indleverede nøgler. Denne udlæsning viste, at nøgle 1 senest var anvendt den 22. marts 2017 ved kilometertal 192.584, og nøgle 2 senest var anvendt den 18. oktober 2015 ved kilometertal 152.305. Bilen blev købt den 8. oktober 2015 med kilometertal 151.132. Disse data stemte ikke overens med klagerens forklaring om, at bilen var blevet benyttet op til tyveriet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver, at selskabet anerkender tyveriet som en dækningsberettiget begivenhed og udbetaler erstatning for den stjålne bil. Klagerens advokat anførte:

• Manglende spor: Det bestrides, at manglende spor efter tyveri kan lægges til grund som faktum, da politiet ikke har undersøgt gerningsstedet, og biltyveri ikke nødvendigvis efterlader synlige spor. Oprydning kan have fundet sted.
• Tyveriets omstændigheder: Tyveriet fandt sted i et tæt bebygget område, hvor mange er ude eller sover, og bilen var parkeret foran et fælleshus, hvor støj fra en eventuel bortslæbning af bilen ikke nødvendigvis ville vække opsigt. Området er historisk kendt for kriminalitet.
• Antal nøgler: Klageren fastholder, at hun kun har været i besiddelse af to nøgler, hvilket er dokumenteret ved den fremlagte salgsannonce. Hun kan ikke redegøre for en eventuel tredje nøgle, som selskabet hævder bilen er 'født' med.
• Nøgledataenes pålidelighed: Klageren bestrider nøgleudlæsningernes retvisende karakter. Det anføres, at chip i nøgler kan være beskadiget, og at bilens dato- og tidsindstilling kan have været forkert, hvilket kan forklare uoverensstemmelserne. Der henvises til, at nøgledataene viser en kilometertal-nedgang over tid, hvilket indikerer fejl. Klageren har ikke haft mulighed for selv at kontrollere nøgleudlæsningerne, da nøglerne er i selskabets varetægt, og selskabet har ikke dokumenteret returnering af nøglerne.

Selskabets påstande og argumenter: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet anfører:

• Bevisbyrde: Klageren bærer bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18 vedrørende skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed.
• Nøgledataenes pålidelighed: Selskabet fastholder, at de udlæste nøgledata, især de 'crypted data', er korrekte og retvisende. Dette er bekræftet af tre uafhængige teknikere og en uvildig virksomhed. En tidligere taksatorrapport fra en skade i december 2016 dokumenterer, at bilens dato- og klokkeslætsindstilling var korrekt på det tidspunkt. Selskabet mener, at nøgledataene viser, at de indleverede nøgler ikke blev anvendt op til tyveriet, hvilket indikerer, at en tredje nøgle (værkstedsnøglen) må være blevet brugt, eller at bilen er bortkommet på en ikke-dækningsberettiget måde.
• Tyveriets usandsynlighed: Selskabet finder det usandsynligt, at en bil med en fabriksmonteret startspærre kan stjæles uden spor i et tæt bebygget område uden forudgående kendskab og professionelt udstyr. Klagerens egen oplysning om manglende spor efter tyveri understøtter dette.
• Passivitet: Selskabet bemærker klagerens passivitet i forhold til den påståede manglende modtagelse af nøgler og registreringsattest, som selskabet hævder at have returneret.

Relevante forhold og dokumentation

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at den forsikrede bil er bortkommet ved et dækningsberettiget tyveri. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om afslag på dækning.

Nævnet har lagt vægt på, at udlæsning af bilens nøgledata viser, at den ene nøgle senest var anvendt den 22. marts 2017 ved et kilometertal på 192.584, og den anden nøgle senest var anvendt den 18. oktober 2015 ved et kilometertal på 152.305. Dette er uforeneligt med klagerens oplysning om, at hun sidst benyttede bilen den 23. november 2017, hvor hun parkerede bilen ved sin bopæl. Nævnet har desuden lagt vægt på, at bilfabrikanten har oplyst, at bilen er født med to hovednøgler og en tredje værkstedsnøgle, som også kan køre bilen. Endvidere var bilen forsynet med en fabriksmonteret startspærre, hvilket i meget betydelig grad vanskeliggør tyveri. Klagerens anbringender om mulige fejl i nøgledata eller en tredje nøgle, som hun ikke var bekendt med, har ikke kunnet føre til et andet resultat.