Popermo Forsikring: Afvisning af dækning for skade på klinkegulv

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerne (FT) og Popermo Forsikring g/s vedrørende dækning af skader på et klinkegulv under en bygningsforsikring.

FT anmeldte en skade på deres klinkegulv i køkkenet og et tilstødende gangområde. De hævdede, at skaden skyldtes en defekt ventil i gulvvarmens blandeshunt (senere identificeret som en AVTB-ventil), som medførte, at ca. 65 grader varmt vand strømmede gennem gulvvarmekredsene. Dette skulle have fået fliseklæben til at slippe, hvorefter fliserne rejste sig og revnede. FT argumenterede, at skaden var pludselig, da årsag og virkning var øjeblikkelig og uventet, og begge fremkom ved samme begivenhed den 2. august 2019, da de opdagede skaden ved hjemkomst. De henviste til et markant højere fjernvarmeforbrug i august 2019 som bevis for den pludselige hændelse og anførte, at de ikke havde bemærket tegn på skade eller overophedning før denne dato.

Popermo Forsikring afviste dækning med den begrundelse, at skaden ikke var pludselig, men var indtruffet over et tidsrum. Selskabet anførte, at den reelle skadesårsag fortsat var uvist, og at deres VVS'er havde afvist en rørskade. De påpegede også, at FT i den første anmeldelse kun nævnte løse klinker i et lille område af gangen, og først senere udvidede skadeomfanget til køkkenet. Selskabet tilbød kulancemæssigt at betale for yderligere uvildige undersøgelser af skadesårsagen ved enten Teknologisk Institut eller FORCE Technology, men dette tilbud blev afvist af FT. FT fastholdt, at to fagkyndige eksperter (selskabets taksator og en smed) havde vurderet, at skaden skyldtes en defekt ventil, og at de havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand.

Afgørelse

Klagerne får ikke medhold i deres krav om forsikringsdækning.

Begrundelse

• Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at en anmeldt skade er omfattet af forsikringens dækningsomfang.
• Efter en gennemgang af sagen, herunder selskabets oplysninger om klagerens varmeanlæg, finder nævnet, at det er usikkert, hvad der er den reelle årsag til, at gulvklinkerne har rejst sig.
• Selskabet tilbød at dække udgifterne til yderligere uvildige undersøgelser af skadesårsagen ved enten Teknologisk Institut eller FORCE Technology. Klageren afviste imidlertid dette tilbud.
• Nævnet finder, at klageren ved at afvise selskabets tilbud om yderligere undersøgelser har stillet sig i en bevismæssigt vanskelig position.
• Efter en samlet vurdering har klageren på det foreliggende grundlag ikke bevist, at skaden på gulvklinkerne udgør en dækningsberettiget pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.