Sag om Husforsikringsdækning efter Ejerskifte: Tvist om Fordeling af Udgifter til Skimmelsanering, El-arbejde og Murerarbejde

Klageren erhvervede en ejendom i oktober 2014 og tegnede både en husforsikring hos LB Forsikring A/S og en ejerskifteforsikring. Efter overtagelsen blev der konstateret sætningsskader, som ejerskifteforsikringen dækkede. Under udbedringsarbejdet opstod yderligere skader, herunder brud på vandstikledninger og vandindtrængning gennem taget, som LB Forsikring dækkede under forskellige skadenumre.

Der blev også konstateret omfattende skimmelsvamp i tagkonstruktionen, som ejerskifteforsikringen dækkede. Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet for Forsikring med krav om, at LB Forsikring skal dække en større del af udgifterne, især for skimmelsanering og el-arbejde, da ejerskifteforsikringens dækningsmaksimum angiveligt er nået. Klageren påberåber sig solidarisk hæftelse mellem de to forsikringsselskaber i henhold til Forsikringsaftaleloven § 41.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver yderligere dækning for en række poster:

• Skimmelsanering: Klageren anfører, at den primære årsag til skimmelsvampen i tagkonstruktionen er vandindtrængen ved tagfødderne, som dokumenteret af ingeniørfirmaets rapporter og en arkitektrapport. Klageren mener, at LB Forsikring som minimum skal dække 50% af de samlede skimmelsaneringsudgifter på 581.995,22 kr., da skaden er en følgeskade dækket af husforsikringens udvidede vanddækning.

• El-arbejde: Klageren kræver dækning for en elektrikerfaktura på 228.404,89 kr., samt renter og sagsomkostninger fra en retssag mod elektrikeren. Klageren argumenterer for, at el-installationerne blev beskadiget eller fjernet af håndværkere rekvireret af forsikringsselskaberne, og at udgifterne var nødvendige og forudseelige. Klageren fastholder, at selskaberne hæfter solidarisk for disse udgifter.

• Murerarbejde: Klageren kræver 107.679,02 kr. for murerarbejde i badeværelserne, herunder fuld dækning for gulv- og sokkelfliser og 50% for vægfliser som kosmetisk skade.

• Selvrisiko: Klageren er uforstående over, at en selvrisiko på 2.140 kr. for skade nr. ...03 er overført til ejerskifteforsikringens konkursbo i stedet for at blive refunderet direkte til hende.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring afviser klagerens krav i det fremsatte omfang:

• Skimmelsanering: Selskabet anfører, at klageren ikke har sandsynliggjort, at vandindtrængen er hovedårsagen til den omfattende skimmelsvamp i hele tagkonstruktionen. De mener, at skimmelforekomsten kan skyldes husets konstruktion med en Alucraft-dampspærre og manglende ventilation. Skimmelsvamp er ikke i sig selv en dækningsberettiget skade, medmindre den er en følgeskade af en dækningsberettiget årsag. Selskabet har allerede udbetalt 26.774 kr. for lokal skimmelsanering.

• El-arbejde: Selskabet har anerkendt at dække 9.700 kr. for el-installationer i køkkenet og 7.500 kr. for el-gulvvarme. De har ekstraordinært udbetalt 50.000 kr. til elektrikeren for at hjælpe klageren med at undgå RKI-registrering, hvilket de anser for fuld kompensation for dækningsberettigede el-udgifter. Selskabet afviser ansvar for renter og sagsomkostninger, da klageren selv rekvirerede arbejdet og bestred fakturaens størrelse.

• Murerarbejde: Selskabet har anerkendt dækning for murerudgifter på 52.911,75 kr. for gulve og 49.377,41 kr. for vægge, baseret på et entreprisetilbud og deres dækning for kosmetiske skader. De mener, at deres opgørelse er korrekt.

• Dobbeltforsikring: Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 43 og deres forsikringsbetingelsers punkt 18.C, som fastslår pro rata hæftelse i tilfælde af dobbeltforsikring, hvor begge selskaber har ansvarsfrihedsklausuler. De afviser solidarisk hæftelse i det omfang, klageren påstår.

• Selvrisiko: Selskabet anerkender at frafalde selvrisikoen på 2.140 kr. for skade nr. ...03 og vil overføre beløbet til ejerskifteforsikringens konkursbo, da beløbet tidligere blev fratrukket en udbetaling til ejerskifteforsikringen.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet har vurderet de forskellige tvistepunkter som følger:

• Skimmelsanering Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at hovedårsagen til skimmelsvampeskaden generelt i tagkonstruktionen er vandindtrængen ved tagfødderne. Det er ikke bevist, at skimmelsvampeskaden generelt i tagkonstruktionen er dækningsberettigende over husforsikringen. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at betale udgifterne til skimmelsanering i videre omfang end anerkendt. Nævnet har lagt vægt på, at ingeniørfirmaets rapport af 5. januar 2017 nævner, at den eksisterende dampspærre (Alucraft) og eventuelle utætheder kan give anledning til skimmelsvamp, og at ejerskifteforsikringen vurderede det som en kondensproblematik. Ejerskifteforsikringen har ikke afkrævet det indklagede selskab en andel af skadeudgifterne for skimmelsvamp generelt i tagkonstruktionen. Ingeniørfirmaets vurdering af vandindtrængning som en medvirkende faktor godtgør ikke, at det er hovedårsagen til den generelle skimmelsvamp.

• El-arbejde Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har tilbudt klageren 50.000 kr. i erstatning for el-arbejder. Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at den fulde elektrikerfaktura på 228.404,89 kr. vedrører arbejde, som selskabet er forpligtet til at dække. Klageren har bragt sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at rekvirere både forsikringsdækket og ikke-dækket arbejde uden selskabets accept. Selskabet er ikke forpligtet til at betale yderligere erstatning for el-arbejder, og heller ikke de renter og sagsomkostninger, som klageren er blevet pålagt ved dom af 19. marts 2021, da klageren som rekvirent selv må hæfte herfor.

• Murerarbejde Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets opgørelse af erstatning for murerudgifter. Selskabets opgørelse på 102.289,16 kr. er baseret på et konkret entreprisetilbud, og selskabet har imødekommet klagerens krav for vægge og dækket differencen for gulve, selvom klageren valgte en anden løsning.

• Afregning af selvrisiko Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har efterbetalt beløbet på 2.140 kr. til ejerskifteforsikringens konkursbo. Klageren har ikke indbetalt selvrisikobeløbet direkte, og det er blevet afregnet ved, at selskabet har overført et tilsvarende mindre beløb til ejerskifteforsikringen som led i betalingen for dækkede skader over husforsikringen.

Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med sagens behandling for nævnet.