Afgørelse om afvisning af erstatning for ødelagt ferie til medforsikret ægtefælle

Sagen omhandler en klage over Europæiske Rejseforsikring A/S's afvisning af at dække en medforsikret ægtefælles ødelagte ferie som følge af forsikringstagerens sygdom og førtidige hjemrejse.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og ægtefællen var på bilferie fra den 15. august til den planlagte hjemrejsedato den 27. august 2019. Klagerens symptomer begyndte den 16. august 2019. Den 20. august 2019 valgte de at køre hjem til Danmark, hvor klageren den 22. august 2019 fik konstateret en mavetarminfektion hos egen læge.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfægter selskabets krav om en lægeattest fra udlandet, da det var besværligt, upraktisk og økonomisk at opnå en konsultation. Klageren valgte den hurtigste og mest økonomiske løsning ved at køre hjem til Danmark for at komme under lægelig behandling. Klageren mener, at selskabet negligerede den danske læges konstatering af sygdommens startdato (16. august) og afviser ægtefællens dækning, selvom begge var forsikret. Klageren fremhæver, at ERV senere har sidestillet den danske lægeerklæring med en fra destinationen, og derfor bør ægtefællen også dækkes.

Selskabets (ERV's) påstande og argumenter

ERV har dækket klagerens egen ødelagte ferie, men afviser dækning for ægtefællen. ERV henviser til forsikringsbetingelserne, som kræver hospitalsindlæggelse, hjemtransport eller hjemkald for at en medforsikret rejseledsager kan få dækning for ødelagt ferie. ERV vurderede, at en førtidig hjemtransport ikke ville have været medicinsk nødvendig eller forsvarlig, hvis alarmcentralen var blevet kontaktet. Selskabet har dog valgt at sidestille den danske lægeerklæring med en fra destinationen for klagerens egen dækning.

Ankenævnet udtaler, at klageren og ægtefællen rejste på bilferie med planlagt hjemrejse den 27. august 2019. Klagerens symptomer begyndte den 16. august 2019, og den 20. august 2019 valgte de at køre hjem til Danmark. Den 22. august 2019 fik klageren konstateret en mavetarminfektion hos egen læge i Danmark. Klageren har klaget over, at selskabet har afvist at betale erstatning for ødelagt ferie til ægtefællen.

Selskabet har betalt erstatning for ødelagt ferie til klageren selv, men har afvist at betale erstatning til ægtefællen. Dette skyldes, at klageren ikke var hospitalsindlagt, og da selskabet har vurderet, at en førtidig hjemtransport ville være blevet afvist med henvisning til sygdommens karakter, såfremt klageren havde kontaktet selskabets alarmcentral, hvilket er et krav jf. forsikringsbetingelsernes punkt 1.1.F.

Af forsikringsbetingelsernes punkt 13.2.1 fremgår det, at en medforsikret rejseledsager kun kan få erstatning for ødelagt ferie i tilfælde af forsikringstagerens hospitalsindlæggelse, hjemtransport eller hjemkald. Endvidere fremgår det af punkt 13.2.2, at erstatning for lægeordineret sengeleje kun udbetales til forsikringstageren selv.

Efter en gennemgang af sagen kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at betale erstatning for ødelagt ferie til klagerens ægtefælle. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren på det foreliggende grundlag ikke har bevist, at hans helbredsmæssige tilstand ud fra en lægelig betragtning nødvendiggjorde hjemtransport til Danmark eller ville have nødvendiggjort hospitalsbehandling på rejsedestinationen.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.