Ankenævnssag om ansvarsfordeling ved påkørsel under parallelparkering

Sagen omhandler en tvist om ansvarsfordeling efter et færdselsuheld, hvor klagerens bil blev påkørt under en parallelparkering. Klageren har en bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S.

Sagens faktiske omstændigheder

Uheldet fandt sted på en smal gade, der kun var 4,60 meter bred og havde trafik i begge retninger. Klageren var i færd med at parallelparkere i højre side af gaden, da en modpart forsøgte at passere. Modparten kørte over i den modsatte vejbane og op på venstre fortov, hvorved modpartens køretøj ramte klagerens venstre front. Klageren fastholder, at han holdt stille, da påkørslen skete, og at han blev påkørt bagfra. Selskabet anfører dog, at påkørslen på venstre front indikerer, at klageren var i gang med en bakkemanøvre.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren ønsker, at modparten pålægges 100% af ansvaret for uheldet. Klageren argumenterer for, at selskabets afgørelser ikke tager hensyn til de faktiske forhold og dimensioner på uheldsstedet. Han mener, at modparten fravælgte at følge almindelige færdselsregler, herunder at køre efter forholdene, vise hensyn og give plads, og at modparten forsøgte at passere, selvom der ikke var plads. Klageren fastholder, at han ikke havde mulighed for at undgå påkørslen.

Selskabets påstand og argumenter: Selskabet afgjorde oprindeligt, at klageren bar 100% af ansvaret, med henvisning til "ubetinget vigepligt". Efter en klage til Tryg Kvalitet blev ansvarsfordelingen ændret til 50/50. Selskabet begrunder dette med, at klageren som bakkende part har en "skærpet pligt" til at orientere sig og sikre, at manøvren kan gennemføres uden at være til gene for andre, jf. Færdselsloven § 18. Selskabet henviser desuden til tidligere ankenævnskendelser (90144 og 76351) som støtte for deres ligedeling af ansvaret. Selskabet fastholder, at klagerens fotos ikke ændrer ved, at klageren var i gang med en parallelparkering og dermed en bakkemanøvre, hvilket medfører et delvist ansvar.

Ankenævnet for Forsikring kan efter en gennemgang af sagen ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren får derfor ikke medhold.

Nævnet har lagt vægt på, at uheldet skete, mens klageren var bremset op med henblik på at parallelparkere. En sådan opbremsning er ikke sket af trafikale årsager, hvilket betyder, at udgangspunktet er, at ansvaret helt eller delvist pålægges klageren. Dette skyldes den "skærpede pligt" en bilist har ved manøvrer som parallelparkering og bakning, som også er understøttet af Færdselsloven § 18, der pålægger føreren at sikre, at manøvren kan gennemføres uden fare eller unødig ulempe for andre.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at modparten har begået så alvorlige kørselsfejl, at modparten bør bære et større ansvar for skaden end de 50%, som selskabet har lagt til grund for. Klagerens oplysning om, at han holdt stille, da uheldet skete, ændrer ikke på dette resultat, da selve manøvren med parallelparkering indebærer et ansvar for at sikre omgivelserne.