Tvist om dækning af kloakskade: Forsikringstagers krav på erstatning for udgifter til egen kloakmester

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af udgifter til reparation af en kloakskade og tilhørende undersøgelsesomkostninger under en bygningsforsikring.

Sagens baggrund og forløb

I 2016 oplevede forsikringstageren tilbagevendende driftsproblemer med kloakken, hvilket førte til en undersøgelse. Tryg afviste i første omgang reparation af en knækket kloakledning, men udskiftede en knækket sandfangsbrønd. Da driftsproblemerne fortsatte, iværksatte forsikringstageren i 2019 selv en ny undersøgelse via et kloakfirma. Denne undersøgelse afslørede en knækket/flækket kloakledning og tilstedeværelsen af rotter i systemet. Kloakfirmaet opgjorde arbejdet, inklusive tv-inspektion, spuling, opgravning og udskiftning af ledning samt en ny sandfangsbrønd, til ca. 30.000 kr. inkl. moms. Fratrukket sandfangsbrønden mente forsikringstageren, at forsikringen skulle dække ca. 25.000 kr.

Parternes påstande og centrale argumenter

Forsikringstageren krævede dækning af den fulde udgift på ca. 25.000 kr. (ekskl. sandfangsbrønd), idet Tryg i 2016 havde afvist dækning, hvilket tvang forsikringstageren til at vælge en anden kloakmester. Forsikringstageren argumenterede for, at Trygs tilbud på 12.000 kr. ikke inkluderede det nødvendige diagnostiske arbejde, som var afgørende for at finde det skjulte brud.

Tryg Forsikring henviste til deres forsikringsbetingelser for villaforsikring nr. 1409. Selskabet anerkendte dækning for skaden, men fastholdt, at de kun ville dække det beløb, som deres egen samarbejdspartner kunne have udbedret skaden for, hvilket var opgjort til 12.187,50 kr. inkl. moms og forundersøgelse. Selskabet påpegede, at forsikringstageren stillede sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved at igangsætte udbedring af skaden uden forudgående godkendelse. Tryg henviste til tidligere praksis, hvor selskabet fik medhold i kun at skulle udbetale erstatning i henhold til deres samarbejdspartners priser. Selskabet præciserede desuden, at det udbetalte beløb på 10.299,50 kr. var det maksimale beløb efter fradrag af en selvrisiko på 1.888 kr.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede skadeanmeldelsen, selskabets erstatningsopgørelse, faktura fra kloakfirmaet, selskabets korrespondance og forsikringsbetingelserne. Af selskabets erstatningsopgørelse fremgik en detaljeret opgørelse af dækkede poster, herunder administration, kørsel, defekt rør, flisebelægning, tv-inspektion og slamsugning. En sammenligning af parternes omkostningsopgørelser viser følgende:

Forsikringsbetingelserne

Af forsikringsbetingelsernes punkt 5.4 "Stikledningsskade" fremgår det, at forsikringen dækker skader på rørinstallationer fra indførsel i bygning til hovedledning/fællesledning som følge af utætheder og fejl i afløbsinstallationer (f.eks. kloakledninger og brønde) i jord, hvis det medfører funktionssvigt eller skade på bygningen, eller hvis en tv-inspektion af kloakken konstaterer en fejlklasse 3 eller 4. Fejlklasse 1 eller 2 er mindre fejl, der typisk kan afhjælpes med almindelig vedligeholdelse, mens fejlklasse 3 eller 4 indikerer væsentligt nedsat eller blokeret funktion. Forsikringen dækker desuden udgifter til at finde fejlen eller utætheden, hvis det er aftalt med selskabet, samt følgeskader på bygninger. Skader, der kan forhindres ved normal vedligeholdelse, eller skader på/fra drænrør og lignende er ikke dækket.

Nævnet udtaler, at klageren den 21. august 2019 anmeldte en skade på et afløbsrør ved fundamentet og fik den udbedret af sin egen kloakmester. Klageren krævede erstatning for udgiften på 30.300 kr. inkl. moms, fratrukket 5.000 kr. for en sandfangsbrønd og selvrisiko. Selskabet anerkendte dækning, men opgjorde erstatningen til 12.187,50 kr. før fradrag af selvrisiko på 1.888 kr., svarende til hvad deres egen samarbejdspartner ville have udbedret skaden for.

Nævnet bemærker, at klageren stiller sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved at udbedre skaden, inden selskabet har haft mulighed for at besigtige og omfangsbestemme den. Det er klagerens ansvar at bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Nævnets vurdering af udgifter til påvisning af skade

Forsikringsbetingelsernes punkt 5.4 angiver, at forsikringen dækker udgifter til at finde fejlen eller utætheden, "hvis det er aftalt med os". Nævnet finder dog, at denne betingelse ikke fratager klageren muligheden for at få dækket rimelige og nødvendige udgifter hertil, selvom der ikke er indgået en forudgående aftale. På denne baggrund skal selskabet udbetale klagerens faktiske udgift til tv-inspektion og spuling, da disse var nødvendige for at påvise skaden. Selskabet skal derfor betale klagerens udgift på 6.687,50 kr. inkl. moms for tv-inspektion og spuling, fratrukket den allerede udbetalte erstatning herfor på 4.000 kr.

Nævnets vurdering af øvrige udgifter

Klageren har ikke dokumenteret et krav på yderligere erstatning for de øvrige udgifter. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse for så vidt angår disse. Nævnet har lagt vægt på, at posterne i selskabets erstatningsopgørelse ses at være tilstrækkelige til at udbedre det anmeldte forhold, og at klageren ikke har redegjort nærmere for, hvilke poster i den fremlagte faktura fra kloakmesteren vedrører reparation af omfangsdrænet, og hvilken del der vedrører udbedring af afløbsrøret.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal udbetale yderligere 2.687,50 kr. til klageren for udgiften til undersøgelsesomkostninger. Erstatningen forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.