Dækning af generel utæthed i tagrygning trods specifikke anmærkninger i tilstandsrapport

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og et forsikringsselskab vedrørende dækning fra en udvidet ejerskifteforsikring for omfattende utætheder i et hustag. Forsikringstageren overtog ejendommen den 12. januar 2019 på baggrund af en tilstandsrapport fra maj 2018.

Baggrund og Skadesanmeldelse

Efter overtagelsen konstaterede forsikringstageren, i forbindelse med montering af en brændeovn, fugt på loftet. En tilkaldt tagmand fastslog, at problemet var af generel karakter: Tagrygningen var konstrueret for højt, hvilket medførte, at tætningsbåndene ikke sluttede tæt til tagstenene over hele taget. Dette var en mere omfattende skade end de forhold, der var nævnt i tilstandsrapporten.

Tilstandsrapporten indeholdt følgende relevante anmærkninger:

Forsikringstageren anmeldte skaden den 21. februar 2019, men fik afslag.

Parternes Argumenter

Forsikringstagerens påstand: Klageren argumenterede for, at den konstaterede skade var en generel konstruktionsfejl, der omfattede hele tagrygningen, og at dette ikke fremgik tilstrækkeligt af tilstandsrapporten. Den specifikke K3-anmærkning dækkede kun en lille, afgrænset del af problemet. Klageren indhentede vurderinger fra en bygningssagkyndig og to forskellige tagfirmaer, som alle bekræftede, at der var tale om en generel fejl. Der blev fremlagt tilbud på udbedring på henholdsvis 22.000 kr. og 43.750 kr.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at de tre anmærkninger (K1, K2 og K3) samlet set havde advaret klageren om utætheder og problemer med tagrygningen. Selskabet mente derfor, at klageren måtte forvente at skulle afmontere rygningssten for at udbedre forholdene. Selskabets egen taksator vurderede desuden, at problemet med løse rygningsbånd var et spørgsmål om normal vedligeholdelse. Selskabet fastholdt afvisningen, men tilbød dog at dække udgiften til klagerens bygningssagkyndige rapport på 4.000 kr.

Nævnet finder, at klageren har godtgjort, at de konstaterede utætheder ved tagrygningerne udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, som er dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen.

Nævnet vurderer, at klageren, på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten, ikke havde mulighed for at vurdere det reelle omfang af problemet før købet. Selvom rapporten nævnte en specifik utæthed (K3), tætning med mineraluld (K2) og fugtskjolder (K1), var disse oplysninger ikke tilstrækkelige til at indikere en generel og grundlæggende fejl i tagkonstruktionen, som krævede afmontering af rygningsstenene. Nævnet lægger vægt på udtalelser fra to tagfirmaer og en bygningssagkyndig, som bekræfter, at rygningsbåndene generelt manglede vedhæftning, og at graterne var håndværksmæssigt ukorrekt udført.

Derfor pålægges selskabet at genoptage sagen og udbetale erstatning for udbedring af utæthederne. Selskabet er berettiget til at foretage et fradrag i erstatningen for de omkostninger, der specifikt vedrører udbedringen af den utæthed ved grat mod sydvest, som var beskrevet med karakteren K3 i tilstandsrapporten.

En eventuel kontanterstatning skal tillægges renter i henhold til forsikringsaftalelovens § 24. Klagegebyret skal tilbagebetales.