Sag om byggeskadeforsikring: Dækning af skader på tag, loft, vægge, brandvægge og badeværelser i ombygget erhvervsejendom

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager, repræsenterende 15 rækkehusejere, og First A/S ved March & McLennan Agency A/S, vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring. Den forsikrede bebyggelse er en tidligere erhvervsejendom, der i 2015-2016 blev ombygget til helårsboliger/rækkehuse, med forsikringens startdato den 1. december 2016.

Sagens baggrund og parternes påstande

Klagerne, 15 rækkehusejere, har anmeldt en række byggeskader vedrørende tag, loft, indervægge/forsatsvægge, brandvægge og badeværelser. De fastholder, at ejendommen er at betragte som nybyg, og at Bygningsreglementet derfor er gældende og skal overholdes. Klagerne har indhentet egne sagkyndige rapporter, der underbygger, at de anmeldte skader er dækningsberettigede, og at der er nærliggende risiko for skader. De påpeger, at forsikringsselskabets egen taksatorrapport fra 25. april 2018 også indikerede "nærliggende risiko for skader". Klagerne argumenterer for, at formålet med byggeskadeforsikringsordningen netop er at undgå retssager for private forbrugere, og at selskabet ikke kan afvise dækning med henvisning til bygherrens uenighed.

Selskabet har afvist dækning med den begrundelse, at der er tale om en renovering af en eksisterende bygning, og at visse forhold, som f.eks. det oprindelige tag, derfor ikke er omfattet af forsikringen. Selskabet har henvist til rapporter fra bygherrens ingeniørfirma, som angiveligt dokumenterer, at der ikke er mangler. Selskabet har desuden anført, at det ikke er forsikringens rolle at afgøre tvister mellem entreprenør og sikrede, og at klagerne selv bærer bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Selskabet har også påstået, at klagerne har hindret bygherrens forsøg på afhjælpning af skader på taget, hvilket klagerne bestrider.

Relevante forhold og dokumentation

Selskabet har i overensstemmelse med Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16 forelagt skadeanmeldelserne for bygherren, som har afvist udbedring. Klagerne har fremlagt flere sagkyndige rapporter, der beskriver mangelfuld isolering, kuldebroer, manglende dampspærre, utætheder i brandvægge og fejl i badeværelsesgulve og afløb. Selskabet har henvist til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5 for definitionen af byggeskade og Byggeloven § 25 A vedrørende dækningsomfanget for ombygninger. Selskabet har ikke fremlagt de ingeniørrapporter, som bygherren har indhentet, og som selskabet baserer sin afvisning på.

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Selskabet, First A/S v/March & McLennan Agency A/S, skal anerkende, at følgende forhold udgør dækningsberettigede byggeskader:

• Utætheder ved inddækninger ved ventilationsrørene i taget.
• Kuldebro yderst i indvendige lofter på grund af uisoleret betontagplade.
• Mangelfuld isolering og manglende dampspærre i forsatsvægge.
• Mangelfuld lægning og fastgørelse af gulvfliser i vådzone i badeværelser.
• Mangelfuld understøtning af Unidrain-afløb og mangelfuld fugning i vådzone i badeværelser ved Unidrain-afløb og mellem gulvfliser og vægfliser.

Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen med henblik på at opgøre klagerens erstatning.

Selskabet skal endvidere bekoste en nærmere undersøgelse af bebyggelsens nabovægge, udført af en fællesudpeget sagkyndig, med henblik på at vurdere konstruktionernes overensstemmelse med brandtekniske krav. Selskabet skal herefter inddrage den sagkyndiges erklæring i en fornyet vurdering af den anmeldte skade.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i de øvrige anmeldte forhold.

Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lægger til grund, at selskabet har forelagt skadeanmeldelserne for bygherren i overensstemmelse med Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16, og at bygherren har afvist udbedring. Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at boligejerne har afvist afhjælpning af de i sagen omhandlede byggeskader. Forløbet i juli 2019, hvor en underentreprenør mødte op for at opsætte stillads, angik tagrender og lignende, og ikke de skader, der er omfattet af nærværende klage. Selskabet hæfter derfor direkte over for de sikrede for dækningsberettigede byggeskader i henhold til forsikringsaftalen.

Tag

Nævnet finder, at de utætte ventilationsrør, der har forårsaget vandindtrængen, udgør en dækningsberettigende byggeskade med årsag i ombygningsarbejdet. Selskabet skal dække tætning ved alle ventilationsrør på taget, da der er nærliggende risiko for skade ved alle disse. Eventuelle følgeskader er også dækningsberettigede. Klageren har dog ikke bevist, at der er dækningsberettigede byggeskader i øvrigt ved taget, herunder utætheder eller nærliggende risiko i det nyanlagte tagpap. Udførelsesmæssige fejl ved tagpapbelægningens afslutninger opfylder ikke forsikringens skadedefinition, når der ikke er påvist utætheder eller nærliggende risiko for svigt. Den eksisterende/ældre tagpap, der ikke var omfattet af ombygningsarbejdet, og hvis levetid er ved at udløbe, dækkes ikke i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 6.2, der udelukker forhold, som skyldes sædvanlig levetid.

Loft og indervægge/forsatsvægge

Nævnet finder, at den påviste kuldebro ved betontagpladen og ind over boligernes lofter udgør en dækningsberettigende byggeskade. Dette skyldes betydeligt varmetab og risiko for kondens, og må henføres til projekteringen af ombygningsarbejdet. Mangelfulde isoleringsforhold og den manglende dampspærre i forsatsvæggene udgør ligeledes en dækningsberettigende byggeskade. Nævnet har lagt vægt på, at selskabets egen rapport og ejerforeningens rådgivers rapport samstemmende vurderer, at kombinationen af manglende dampspærre og dårlig isolering giver risiko for skimmelsvamp, hvilket kan påvirke beboernes sundhed. Selvom manglende overensstemmelse med Bygningsreglementet ikke i sig selv udløser dækning, lægges der vægt på, om offentlige forskrifter er overholdt ved vurderingen af en byggeskade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.

Brandvægge

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold vedrørende brandvægge har en sådan betydning for bygningens brugbarhed – herunder brandsikkerhedsmæssigt – at byggeskadeforsikringens skadebegreb er opfyldt. Dog finder nævnet, at der kan være tale om en byggeskade vedrørende luft/røg-passage mellem enhederne, hvilket kræver nærmere undersøgelse og vurdering i forhold til brandtekniske krav. Selskabet skal derfor bekoste en sagkyndig undersøgelse af nabovæggene.

Badeværelser

Nævnet finder, at klageren har bevist, at der er nærliggende risiko for skade ved udførelsen af gulvfliserne, da de ikke er håndværksmæssigt korrekt fastgjort, er skrukke, og der er revner i fugerne. Dette er en dækningsberettiget byggeskade i henhold til forsikringsbetingelsernes bilag 1 ("utilstrækkelig vedhæftning af gulv- og vægfliser i vådzone"). Nævnet finder også bevist, at der er nærliggende risiko for skade ved gulvafløbet, som mangler understøtning og har en ikke-holdbar fuge, da beskyttelsesplasten ikke er fjernet før fugning. Da ensartede byggefejl er konstateret i flere boligenheder, antages det at være en generel byggeskade for alle boligenheder i bebyggelsen. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen for disse forhold. Nævnet finder dog ikke bevist, at andre forhold i badeværelserne, herunder tykkelsen på vådrumsmembranen, vægflisernes vedhæftning, fald på gulvet og afstand til trækonstruktioner, udgør en nærliggende risiko for skade, da der ikke er påvist opfugtninger eller andre tegn på skadelig vandpåvirkning. Forhold, der muligt ikke er udført i fuld overensstemmelse med byggeforskrifter eller god håndværksskik, udgør ikke i sig selv et krav på forsikringsdækning, medmindre de opfylder skadedefinitionen.

Nævnet forudsætter, at selskabet som led i sin erstatningsopgørelse inddrager de sikredes eventuelle krav på erstatning for udgifter til teknisk bistand.