Sag om ulykkesforsikring: Tvist om méngrad efter soloulykke

Klageren var den 27. februar 2016 involveret i en soloulykke, hvor hans bil rullede rundt. Efter ulykken anmeldte han skader til sit ulykkesforsikringsselskab, If Skadeforsikring, og gjorde krav på godtgørelse for varigt mén.

Klageren anførte, at han havde pådraget sig varige mén i form af hovedpine, nakkesmerter og nedsat hukommelse, og at méngraden var væsentligt højere end de 5 procent, som selskabet havde vurderet. Han argumenterede for, at selskabets vurdering var baseret på ukorrekte oplysninger, herunder en fejlagtig antagelse om, at nakkegenerne først opstod et år efter ulykken. Klageren ønskede en ny speciallægeerklæring eller en uvildig vurdering fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.

If Skadeforsikring fastholdt sin vurdering af méngraden til 5 procent. Selskabet anførte, at nakkegener og nedsat hukommelse først var opstået et år efter ulykken og derfor ikke kunne relateres til den oprindelige ulykke. Selskabet mente, at kun spændingshovedpine med sikkerhed kunne tilskrives uheldet, og henviste til en neurokirurgisk speciallægeerklæring, der konkluderede, at de aktuelle nakkegener ikke var direkte relateret til ulykken i februar 2016.

Afgørelse

Selskabet, If Skadesforsikring, skal indhente og betale for en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Denne udtalelse skal indgå ved en fornyet stillingtagen til klagerens anmeldelse.

En eventuel erstatning forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Ankenævnet har fundet det antageliggjort, at klagerens mén som følge af ulykken kan være højere end de 5 procent, selskabet har vurderet.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Det præhospitale notat af 27. februar 2016 og journalen af 29. februar 2016 fra egen læge dokumenterer, at klageren umiddelbart efter ulykken klagede over og havde smerter i nakken.
• Journalen af 28. juli 2016 fra egen læge viser, at klageren havde længerevarende ryg-, nakke- og hovedpinegener opstået efter færdselsuheldet.
• Ambulantepikrisen af 22. marts 2017 fra Neurologisk Ambulatorium angiver, at klageren siden trafikuheldet har haft problemer med koncentration og fornemmelse af spændte muskler i nakken.
• Journalen af 29. juni 2017 fra Neurologisk Klinik bekræfter, at klageren har posttraumatisk hovedpine.
• Selvom den neurokirurgiske speciallægeerklæring af 31. maj 2018 konkluderer, at de aktuelle nakkegener ikke er direkte relateret til ulykken i februar 2016, modsiger de tidlige lægelige oplysninger denne konklusion vedrørende brosymptomer.
• Nævnet bemærker, at der forinden forelæggelse for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring bør indhentes journalmateriale fra fysioterapeut.