Topdanmark trak dækningstilsagn tilbage efter knæskade under løb

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring efter en knæskade.\n\n### Hændelsesforløb\nI juli 2017 pådrog forsikringstageren sig en menisklæsion i højre knæ under en løbetur, hvilket førte til en operation. Topdanmark Forsikring afgav den 13. november 2017 et dækningstilsagn. Dette tilsagn blev dog trukket tilbage den 27. februar 2019 med henvisning til manglende lægedokumentation og årsagssammenhæng mellem hændelsen og generne.\n\nEn tidslinje over sagens centrale begivenheder:\n\n| Dato | Hændelse |\n|---|---|\n| Juli 2017 | Klager vrider knæ under løbetur, menisklæsion |\n| 13. nov 2017 | Selskabet afgiver dækningstilsagn |\n| 27. feb 2019 | Selskabet trækker dækningstilsagn tilbage |\n| 11. sep 2019 | Klageskema indsendt til Ankenævnet |\n| 14. okt 2019 | Klagerens repræsentant indsender høringssvar |\n| 18. nov 2019 | Selskabet indsender svar til nævnet |\n| 13. dec 2019 | Klagerens repræsentant indsender indlæg |\n| 19. dec 2019 | Selskabet indsender svar til nævnet |\n| 18. marts 2020 | Kendelse afsagt |\n\n### Klagerens påstande og argumenter\nKlageren var utilfreds med selskabets tilbagekaldelse af dækningstilsagnet. Klageren anførte, at dækningstilsagnet blev afgivet med forbehold for "forkerte oplysninger", men at de oplysninger, klageren havde givet i skadeanmeldelsen, ikke var forkerte, blot senere vurderet som udokumenterbare. Klageren henviste til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK 91743), der indikerer, at et dækningstilsagn ikke kan trækkes tilbage, medmindre det blev afgivet under urigtige forudsætninger.\n\nDet blev desuden fremhævet, at et andet forsikringsselskab, hvor klageren også havde en ulykkesforsikring, havde anerkendt skaden på baggrund af den samme dokumentation og udbetalt erstatning for en méngrad på 5%. Klageren argumenterede for, at selskabets forsikringsbetingelser ikke indeholdt et krav om dokumentation for hændelsen, og at koncipistreglen burde finde anvendelse. Klageren påpegede også, at bevisbyrden for undtagelsesbestemmelser påhviler selskabet (AK93255). Endelig krævede klageren, at udbetalingen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.\n\n### Selskabets påstande og argumenter\nSelskabet fastholdt deres afvisning af dækning. De anførte, at dækningstilsagnet alene var baseret på klagerens skadeanmeldelse og indeholdt et forbehold om, at dækningen kunne ændres, hvis oplysningerne viste sig at være forkerte. Selskabet påpegede, at journaloplysninger fra den første lægeundersøgelse ikke matchede beskrivelsen af uheldet, og at der ikke var dokumentation for, at de aktuelle knægener var opstået som følge af den anmeldte ulykke. Selskabet understregede, at de ikke var bundet af det andet forsikringsselskabs afgørelse, og at det er normal retspraksis, at kunden har bevisbyrden for at dokumentere, at en skade er årsag til generne.

Ankenævnets afgørelse\nKlageren får ikke medhold.\n\n### Begrundelse\nAnkenævnet har lagt vægt på, at der i de lægelige akter ikke findes tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klagerens knæskade er en følge af et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand.\n\nNævnet bemærker, at selskabet ved brev af 13. november 2017 fremsendte et dækningstilsagn med et udtrykkeligt forbehold om, at dækningen var anerkendt ud fra de oplysninger, klageren havde givet, og at dækningen kunne ændres, hvis disse oplysninger viste sig at være forkerte. Da selskabet på tidspunktet for dækningstilsagnet ikke var i besiddelse af de lægelige oplysninger, og sagens omstændigheder i øvrigt, finder nævnet, at selskabet ikke er bundet af dækningstilsagnet.\n\nDet forhold, at et andet forsikringsselskab har vurderet det varige mén som følge af hændelsen til 5 procent, kan ikke føre til et andet resultat i denne sag.