First A/S mod rækkehusejere: Byggeskadeforsikringsdækning ved ombygning af erhvervsejendom til boliger
Dato
15. april 2020
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Byggeskade
Afgørelse
Delvis medhold
Firma navn
First v/March & McLennan
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem 15 rækkehusejere (klagerne) og forsikringsselskabet First A/S vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring. Forsikringen dækker en tidligere erhvervsejendom, der i 2015-2016 blev ombygget til helårsboliger/rækkehuse, med forsikringsstart den 1. december 2016.
Sagens baggrund og parternes påstande
Klagerne anmeldte i marts 2018 og frem byggeskader vedrørende tag, loft, indervægge/forsatsvægge, brandvægge og badeværelser. De hævdede, at skaderne udgjorde dækningsberettigede byggeskader, og at ombygningen af ejendommen betød, at Bygningsreglementet 2010 (BR10) skulle overholdes som for nybyggeri. Klagerne henviste til Byggeloven § 25 A og Byggeloven § 25 B som grundlag for, at forsikringen skulle dække, når der er tale om nybyggeri eller ombygning til beboelse.
Selskabet afviste dækning med henvisning til, at bygherren/totalentreprenøren havde indhentet rapporter, der dokumenterede, at der ikke var tale om dækningsberettigede forhold. Selskabet fastholdt, at forsikringen kun dækker bygningsdele, der er renoveret i forbindelse med ombygningen, og ikke oprindelige bygningsdele som f.eks. taget. Selskabet henviste til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16 og Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5 og argumenterede for, at det ikke var forsikringens rolle at afgøre tvister mellem entreprenør og sikrede, og at forsikringen først skulle træde i kraft, hvis entreprenøren ikke kunne honorere udbedring efter et syn og skøn. Selskabet påstod desuden, at klagerne havde hindret bygherrens forsøg på afhjælpning af skaderne.
Dokumentation og centrale argumenter
Klagerne fremlagde egne byggetekniske rapporter, der underbyggede deres påstande om fejl og mangler, herunder mangelfuld isolering, dampspærre, utætheder i tag og badeværelser samt manglende overholdelse af BR10-krav. De påpegede, at selskabets egen taksatorrapport fra 2018 også havde konkluderet, at der var "nærliggende risiko for skade" ved loft og indervægge/forsatsvægge. Klagerne bestred, at de havde hindret afhjælpning, da de ikke havde modtaget et konkret tilbud om udbedring.
Selskabet fastholdt, at de anmeldte skader enten ikke var dækningsberettigede i henhold til skadedefinitionen i Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5, eller at de vedrørte ikke-renoverede dele af ejendommen. Selskabet henviste til, at bygherrens ingeniørfirma havde vurderet, at forholdene var forskriftsmæssige, og at der ikke var konstateret nærliggende fare for skade. Selskabet nægtede at udlevere bygherrens rapporter til klagerne.
Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at selskabet, First A/S v/March & McLennan Agency A/S, skal anerkende dækning for en række byggeskader og genoptage sagsbehandlingen med henblik på at opgøre klagerens erstatning. Klageren fik delvist medhold.
Ankenævnet lagde til grund, at selskabet i overensstemmelse med Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16 havde forelagt skadeanmeldelserne for bygherren, som afviste udbedring. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at boligejerne havde afvist afhjælpning af de i sagen omhandlede byggeskader. Selskabet hæfter derfor direkte over for de sikrede for dækningsberettigede byggeskader i henhold til forsikringsaftalen.
Nævnet bemærkede, at retsgrundlaget mellem selskab og klager adskiller sig fra forholdet mellem bygherre og klager, og nævnets vurdering er ikke nødvendigvis normerende for sidstnævnte forhold.
Dækningsberettigede byggeskader
Nævnet fandt, at følgende forhold udgør dækningsberettigede byggeskader i henhold til forsikringens skadebegreb, jf. Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5:
| Dækningsområde | Begrundelse |
|---|---|
| Utætheder ved inddækninger ved ventilationsrør i taget | Skyldes konstruktionsfejl fra ombygningsarbejdet og udgør en nærliggende risiko for skade. Selskabet skal dække tætning ved alle ventilationsrør på taget, da risikoen er generel. |
| Kuldebro yderst i indvendige lofter | Skyldes uisoleret betontagplade, fører til betydeligt varmetab og risiko for kondens. Burde have været afhjulpet ved indvendig efterisolering af loftet i forbindelse med ombygningsarbejdet. |
| Mangelfuld isolering og manglende dampspærre i forsatsvægge | Kombinationen giver risiko for skimmelsvamp og kan have negativ betydning for beboernes sundhed. Der er konstateret uacceptable trækgener, og isoleringskrav i henhold til Bygningsreglementet 2010 er ikke opfyldt, selvom byggemyndighederne betingede sig overholdelse af dette ved ombygningen. |
| Mangelfuld lægning og fastgørelse af gulvfliser i badeværelser | Fliser er ikke håndværksmæssigt korrekt fastgjort, er skrukke og revner, hvilket giver nærliggende risiko for at knække. Ifølge forsikringsbetingelsernes bilag 1 udgør "utilstrækkelig vedhæftning af gulv- og vægfliser i vådzone" en dækningsberettiget byggeskade. |
| Mangelfuld understøtning af Unidrain-afløb | Afløbet mangler understøtning, og beskyttelsesplasten er ikke fjernet før fugning, hvilket indebærer nærliggende risiko for skade. |
| Mangelfuld fugning i vådzone i badeværelser | Fugningen i kanten mellem vægfliser og gulvfliser er mangelfuld, hvilket indebærer nærliggende risiko for skade. |
Nævnet fandt, at de konstaterede byggefejl i flere boligenheder indikerer en generel byggeskade for alle boligenheder i bebyggelsen. Selskabet skal på dette grundlag genoptage sin sagsbehandling af de anmeldte byggeskader og opgøre klagerens erstatning, herunder eventuelle udgifter til teknisk bistand.
Forhold der kræver yderligere undersøgelse
Selskabet skal bekoste, at bebyggelsens nabovægge (brandvægge) undersøges nærmere af en af parterne i fællesskab udpeget sagkyndig. Denne sagkyndige skal afgive erklæring om konstruktionernes overensstemmelse med brandtekniske krav. Selskabet skal herefter inddrage erklæringen i en fornyet vurdering af den anmeldte skade.
Ikke dækningsberettigede forhold
Nævnet fandt, at klageren ikke har bevist, at de øvrige omtalte forhold ved taget (udover ventilationsrør), vådrumsmembranens tykkelse, vægflisernes vedhæftning, fald på badeværelsesgulvet og afstand fra bruseniche til trækonstruktioner udgør en nærliggende risiko for skade. Der er ikke påvist opfugtninger eller andre tegn på skadelig vandpåvirkning, og forholdene udgør ikke i sig selv en byggeskade i forsikringens forstand, selvom de muligvis ikke er udført i fuld overensstemmelse med byggeforskrifter eller god håndværksskik. Forhold, der kan henføres til udløb af sædvanlig levetid, dækkes ikke, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.
Klagegebyret tilbagebetales til klageren.
Lignende afgørelser
