Afvisning af kaskodækning efter tvivl om færdselsuhelds hændelsesforløb

En bilejer har klaget over, at hans forsikringsselskab, Alm. Brand Forsikring A/S, har afvist at dække en totalskade på hans bil under kaskoforsikringen. Tvisten omhandler, hvorvidt det anmeldte færdselsuheld har fundet sted som forklaret af klageren.

Sagens forløb og parternes påstande

Klageren anmeldte den 13. december 2018 en skade, der angiveligt skete dagen før. Han forklarede, at han havde drejet forkert, og da han bakkede ud på vejen igen, overså han en anden bil og blev påkørt. Klageren mener, at eventuelle uoverensstemmelser i skadesbilledet skyldes, at bilerne sad fast i hinanden og måtte frigøres.

Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at det anmeldte hændelsesforløb ikke stemmer overens med de faktiske skader. Selskabet baserer sin afgørelse på en teknisk undersøgelse foretaget af firmaet DanCrash.

Teknisk undersøgelse fra DanCrash

Selskabet iværksatte en undersøgelse, som resulterede i flere rapporter fra DanCrash. Hovedkonklusionerne var:

• Flere kollisioner: Undersøgelsen viste, at der havde været mindst tre separate og uafhængige kollisioner mellem de to biler fra forskellige vinkler.
• Uforenelige skader: En computersimulation af det anmeldte uheld viste, at klagerens bil ville være blevet slynget væk efter den første kollision, hvilket gør de efterfølgende kollisioner umulige i det beskrevne scenarie.
• Adskillelse af bilerne: DanCrash konkluderede, at skadernes omfang og karakter ikke kunne være opstået ved, at bilerne blev adskilt efter at have siddet fast. Deformationerne krævede en langt større hastighed, end hvad der kunne opnås i en sådan situation.

Selskabet fastholder, at klageren ikke har bevist, at der er sket en dækningsberettiget skade som anmeldt.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, som skal bevise, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Efter en grundig gennemgang af sagen, herunder de tekniske rapporter fra DanCrash og parternes forklaringer, finder nævnet, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet lægger afgørende vægt på de tekniske undersøgelser:

• I rapporten af 18/1 2019 konkluderede DanCrash, at der ikke var belæg for at antage, at kollisionen var sket som tilkendegivet, og at skaderne på klagerens og modpartens bil kun kunne være sket ved tre uafhængige kollisioner.

• I den supplerende erklæring af 28/6 2019 konkluderede DanCrash, at det ikke er fysisk muligt, at de samlede deformationer er et naturligt følge af adskillelsen, som forklaret af klageren og modparten. Beskadigelser opstået som følge af den forklarede situation ville have et andet og væsensforskelligt udtryk og være uden sammenhæng med de dokumenterede deformationer.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.