Afslag på dækning for personskade: Manglende opsyn med barn ved tændt brændeovn

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere (forældre) og Tjenestemændenes Forsikring (TJM Forsikring) vedrørende dækning under en ansvarsforsikring for en skade, der skete den 24. september 2017. En 15 måneder gammel søn kom til skade ved at sætte hænderne på glaspladen i en optændt, uafskærmet brændeovn under et besøg hos bedsteforældrene.

Hændelsesforløb

Familien var netop ankommet til bedsteforældrenes hus, og skaden indtraf cirka to minutter efter ankomst. Sønnen, der lige havde lært at gå, var uden opsyn i cirka 30 sekunder til et minut. Moderen ledte efter hjemmesko i en pusletaske, mens faderen befandt sig på førstesalen. Brændeovnen var tændt og i fuld styrke med synlige flammer gennem glasfronten. Der var ingen afskærmning for brændeovnen, da det ikke tidligere havde været anset som nødvendigt. Forældrene oplyste, at de vidste, at brændeovnen var tændt, da de kom ind i boligen.

Klagernes påstande og argumenter

Klagerne gjorde gældende, at forældrene havde tilsidesat deres opsynspligt over for sønnen og dermed var juridisk erstatningsansvarlige. De fremhævede, at en optændt brændeovn er en farlig genstand, der kræver skærpet opmærksomhed, især når et lille barn leger i nærheden. De henviste til retspraksis, der viser, at jo mindre barnet er, jo større opsynspligt har forældrene. Klagerne påpegede, at brændeovnen let kunne have været afskærmet.

Klagerne henviste til flere tidligere domme for at understøtte deres påstand om erstatningsansvar:

• U.1999.2113Ø: En far blev erstatningsansvarlig for sin søns skader efter en havebassinulykke på grund af manglende opsyn.
• U.1953.1099V: En far blev erstatningsansvarlig for sin søns skader ved en elektrisk høvlemaskine på grund af uforsvarlig adfærd og manglende tilsyn.
• U.2016.2613V: En far blev erstatningsansvarlig for sin søns skader i et værksted, da han kortvarigt havde vendt ryggen til barnet.

Selskabets påstande og argumenter

TJM Forsikring afviste dækning med henvisning til, at forældrene ikke havde handlet ansvarspådragende. Selskabet argumenterede, at der ikke var tale om manglende overholdelse af opsynspligten, da forældrene kun havde været i ejendommen i cirka to minutter, og barnet kun var uden opsyn i en kort periode (30 sekunder til et minut). Selskabet mente, at det ikke er praktisk muligt at eliminere al risiko for skade, og at en kortvarig uopmærksomhed i et almindeligt hjem ikke nødvendigvis medfører erstatningsansvar. De fremhævede, at der ikke var tale om professionel pasning, og at barnet ikke tidligere havde vist særlig interesse for brændeovnen.

Selskabet henviste til FED 2018.05V, hvor en gudmoder ikke blev fundet ansvarlig for et barns skoldning med varm suppe under et øjebliks uopmærksomhed, da situationen var væsentligt forskellig fra nærværende sag, idet barnet og den opsynspligtige opholdt sig i samme rum, og opsynet kun havde været fraværende i ca. 2 sekunder. Selskabet mente, at de af klagerne påberåbte domme adskilte sig væsentligt, da skaderne i disse sager skete på forældrenes arbejdsplads (værksteder), hvor der gælder en skærpet tilsynspligt på grund af potentielt betydelige fareelementer for små børn.

Nævnet finder efter en samlet vurdering, at det ikke er bevist, at klagerne har udvist en forsømmelse af deres tilsynspligt, som kan føre til, at de kan pålægges et juridisk erstatningsansvar over for deres søn for skaden den 24. september 2017. Klagerne får derfor ikke medhold i deres klage.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at sønnen efter det oplyste kun havde været uden opsyn i et tidsrum på 30-60 sekunder, da skaden skete. Der var således alene tale om en ganske kortvarig uopmærksomhed på barnets færden i et almindeligt hjem. Nævnet har også lagt vægt på, at der ikke foreligger oplysninger om, at sønnen forud for ulykken havde udvist særlig interesse for brændeovnen, så der af den grund var særlig grund til at tro, at sønnen straks ville gå over til den tændte brændeovn.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at Vestre Landsret i dom af 6. juli 2018, gengivet i Forsikrings- og Erstatningsretslig Domssamling (FED) 2018, side 5, har anført, at "der ved pasning af et lille barn, hvis ikke barnet er under konstant opsyn, vil kunne opstå forskellige forhold, som i større eller mindre omfang vil kunne give anledning til tilskadekomst, hvis uheldet er ude. Dette skærper ganske vist på den ene side tilsynsforpligtelsen, men det er på den anden side ikke praktisk muligt helt at hindre risikoen for opståen af farlige situationer. Ikke enhver form for uagtsomhed kan begrunde erstatningsansvar; der må kræves uagtsomhed af en vis nærmere grad, som må vurderes i henhold til det konkrete tilfælde."

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.