Afgørelse vedrørende erstatning efter indbrud og hærværk: Tvist om dokumentation for stjålne genstande

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatning efter et indbrud og hærværk i forsikringstagerens lejlighed den 8. februar 2019.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte indbruddet, hvor en række indbogenstande, herunder smykker, kontanter, tøj, møbler og et TV, angiveligt blev stjålet eller beskadiget. Klageren var bortrejst under indbruddet. Selskabets taksator bemærkede ved besigtigelse, at lejligheden fremstod gennemrodet og beskidt, med skader på møbler og lugt af hund og urin. Klageren forklarede, at han havde forladt lejligheden i hast, og at en del af svineriet kunne skyldes en hund, der havde været lukket inde.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klageren krævede oprindeligt 144.154 kr. i erstatning for de stjålne og beskadigede genstande. Som dokumentation fremlagde han fotos, kvitteringer (herunder for kontantkøb og gaver), kontoudskrifter med kontanthævninger, præmieboner og SMS-korrespondance. Han anførte, at han havde brugt flere år på at opspare penge til de købte genstande og følte sig uretfærdigt behandlet.

Tryg Forsikring A/S anerkendte indbruddet og hærværket som dækningsberettigende, men udbetalte kun 44.618 kr. i skønsmæssig erstatning. Selskabet argumenterede for, at klageren ikke havde dokumenteret sit krav tilstrækkeligt. De påpegede, at en del af skaderne på møblerne potentielt kunne skyldes klagerens hunde, at kontantkvitteringer ikke entydigt beviste ejerskab, og at fotos alene ikke var tilstrækkelig dokumentation for kvalitet eller ejerskab af smykker. Selskabet henviste til, at kravstiller har bevisbyrden for rigtigheden af kravet, hvilket også fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 6.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en række bilag, herunder klagerens opgørelse af sit krav, selskabets erstatningsopgørelse, parternes korrespondance, fotos af kontooversigter, TV, smykker, tøj, politiets fotorapport og forsikringsbetingelserne. Klageren fremlagde også kvitteringer for Gucci-bælter og et joggingsæt samt en kvittering for et TV. Selskabet oplyste, at de ikke var i besiddelse af billeder fra taksators besøg, men fremlagde notater herfra.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. Dette princip er også gengivet i forsikringsbetingelsernes punkt 6.

Smykker

Klageren krævede 29.200 kr. for et guldsæt og en guldkæde. Selskabet udbetalte skønsmæssigt 4.500 kr. for guldsættet og 2.500 kr. for guldkæden. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist sit krav ud over den skønnede erstatning, da fremlagte fotos ikke beviser vægt eller kvalitet, og det er usædvanligt at have smykker i 24 karat guld. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Møbler og madrasser

Klageren krævede 14.957 kr. for møbler og 15.998 kr. for madrasser. Selskabet udbetalte 14.657 kr. for møbler (aftalt) og 3.000 kr. for madrasser (skønsmæssigt). Nævnet finder, at klageren ikke har bevist krav på yderligere erstatning, da dokumentation for værdi, alder og kvalitet mangler, og fotos af madrasser viser pletter og slid. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Kontanter

Klageren krævede 12.000 kr. Selskabet udbetalte 2.500 kr. skønsmæssigt. Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav. En præmiekupon var dateret dagen efter indbruddet, og kontanthævninger på netbankfotos var cirka et halvt år før indbruddet og uden årstal. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets skøn.

Tøj og TV

For så vidt angår det øvrige tøj, finder nævnet, at klageren ikke har dokumenteret sit krav, da den fremlagte dokumentation ikke tydeligt viser, hvad der er købt. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse for disse genstande.

Konklusion

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning til klageren svarende til nyværdien af to Gucci-bælter og et Hugo Boss joggingsæt samt erstatning for klagerens TV i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.