Dansk Boligforsikring A/S – Afvisning af dækning for ændring af tagkonstruktion og murkroneafdækning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren overtog en ejendom i 2014, opført i 2008, baseret på en tilstandsrapport fra 2013. Kort efter overtagelsen blev der konstateret alvorlige fejl og skader på ejendommen.

Sagens faktiske omstændigheder

• Tagkonstruktion: Ejendommens tagkonstruktion var opbygget forkert som en lukket, flad konstruktion med indbygget hygrodiode, hvilket førte til kondensfugt og total nedbrydning af OSB-plader under tagpapdækningen. En husforsikring (TRYG Forsikring) anerkendte dækning for råd og svamp i tagkonstruktionen.
• Murværk og afdækning: Der blev også konstateret skader på udvendige facademure, hvor fuger var forvitrede på grund af forkert udført afdækning over murkronen. Skønserklæringen af 22/4 2017 bekræftede, at murværket havde løse fuger, især i den øverste del, og at zinkinddækningen over murkronen var udført forkert med for lille udhæng (1-1,5 cm mod anbefalede 3 cm).

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

Klageren krævede dækning for en række udgifter, herunder:

• Ændring af tagkonstruktion: Dækning af 263.678 kr. ekskl. moms til ombygning af tagkonstruktionen fra lukket til ventileret, som påkrævet for at hindre yderligere skade. Klageren anførte, at Dansk Boligforsikring A/S havde accepteret syns- og skønsmandens afgørelse og lovet dækning, men forhalede sagen og afviste dele af kravet.
• Manglende poster i tilbud: Klageren gjorde gældende, at selskabets oprindelige tilbud på 106.420 kr. ekskl. moms var ufuldstændigt og manglede poster fra tømrerens senere tilbud, herunder blikarbejde (23.000 kr.), murerarbejde (17.798 kr. for puds, 45.000 kr. for ventilationsriste) og tømrer/tagdækkerarbejde (4.200 kr. for hævning af ovenlyskuppel).
• Ændring af murkroneafdækning: Dækning af 67.260 kr. ekskl. moms til ændring af murkroneafdækningen og zinkbeklædningen, da dette var nødvendigt for at beskytte murværket og sikre korrekt ventilation.
• Nødreparation: Dækning af 13.134,82 kr. inkl. moms for en midlertidig reparation af taget, som blev nødvendig på grund af selskabets manglende kommunikation og sagsbehandling.

Dansk Boligforsikring A/S's argumenter:

• Dækningsomfang: Selskabet anerkendte kun at dække merudgifterne til etablering af ventilation i tagkonstruktionen, som husforsikringen ikke dækkede. De fastholdt, at udskiftning af taget og diverse inddækninger og murkroner henhørte under husforsikringens dækning.
• Løsningsmetode: Selskabet mente, at den af dem anviste løsning med synlige ventilationsriste var fagmæssigt korrekt og sædvanlig, og at klagerens ønske om en dyrere, mindre synlig løsning ikke var dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen.
• Murkroneafdækning: Selskabet afviste dækning til ændring af murkronerne, idet de mente, at en forøgelse af udhænget ikke ville have nævneværdig betydning for murværket, og at den primære årsag til fugeskader var dårligt udført murerarbejde, ikke afdækningen.
• Tilbudspris: Selskabet fastholdt, at deres erstatningsopgørelse var baseret på et konkret tilbud fra en håndværker, som var instrueret i at beregne prisen ud fra skønserklæringens udbedringsanvisning. De mente ikke, at klagerens dyrere tilbud beviste, at den oprindelige pris var forkert.

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal anerkende, at udgifterne til blikarbejder på 23.000 kr., udgifter til murer på 45.000 kr. til montering af ventilationsriste i facaden og udgifter til tømrer/tagdækker med 4.200 kr. til at hæve ovenlyskuplen, alle beløb ekskl. moms, er dækningsberettigende. Endvidere skal selskabet dække klagerens udgifter til nødreparation af taget med 13.134,82 kr. inkl. moms og herudover anerkende, at udgifterne til ændring af murkronerne er dækningsberettigende. Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om dækning af pudsning af bagsiden af murkronen, da det ikke er godtgjort, at dette udgør en del af den dækningsberettigende skade.

Ankenævnet begrunder afgørelsen med følgende:

• Udbedring af tagkonstruktion og murkroneafdækning: Nævnet finder, at tømrerfirmaets mail af 31/1 2019 godtgør, at det oprindelige tilbud fra tømreren på 106.420 kr. var mangelfuldt og ikke inkluderede alle nødvendige poster. De yderligere omkostninger til blikarbejde, murerarbejde (montering af ventilationsriste) og tømrer/tagdækkerarbejde (hævning af ovenlyskuppel) skal derfor dækkes.

• Nødreparation af taget: Udgiften til nødreparation af taget på 13.134,82 kr. skal dækkes, da reparationen ifølge klageren var nødvendig for at afværge yderligere skader, udgiften er af begrænset økonomisk omfang, og selskabets sagsbehandling har været fejlbehæftet. Dette er i overensstemmelse med principperne i Forsikringsaftaleloven § 52 og Forsikringsaftaleloven § 53, som omhandler forsikringstagerens pligt til at afværge skade og forsikringsselskabets ansvar for omkostninger herved.

• Ændring af zinkafdækning over murkroner: Nævnet vurderer, at konstruktionen af zinkafdækningerne på murkronerne udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Skønserklæringen indikerer, at den øverste del af ydervæggene har været særligt medtaget af vejrliget på grund af den ukorrekt udførte afdækning. Selskabet skal derfor dække omkostningerne til udbedring af forholdet, så inddækningen overholder anbefalingen om et udhæng på 30 mm.

• Bemærkning om dobbeltforsikring: Nævnet bemærker, at selskabets betingelse om, at der ikke er dækning på husforsikringen, potentielt kan være i strid med Forsikringsaftaleloven § 41 og Forsikringsaftaleloven § 43, som regulerer situationer, hvor samme interesse er forsikret mod samme fare i flere selskaber. Selvom ejerskifteforsikringsbetingelserne ofte indeholder en bestemmelse om, at skader dækket af en anden forsikring ikke dækkes, hæfter ejerskifteforsikringsselskabet som udgangspunkt for de dækningsberettigende skader, uanset om skaden eventuelt senere skal betales delvist af et andet selskab. Dette er også i tråd med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer.