Afvisning af klage over erstatningsafkortning på landbrugsforsikring grundet erhvervsmæssig karakter

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager med landbrugsforsikring og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af en brandskade og spørgsmålet om retshjælpsdækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 28. april 2018 opstod der brand i forsikringstagerens lade i forbindelse med svejsearbejde, hvilket medførte en støveksplosion, der nedbrændte laden og indbo. Forsikringstageren anmeldte skaden til Topdanmark, som oplyste, at de ville fratrække 20% af erstatningen. Dette skyldtes selskabets vurdering af, at forsikringstageren havde handlet groft uagtsomt. Forsikringstageren bestrider denne vurdering.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Fuld forsikringsdækning.
• Bestrider grov uagtsomhed.
• Mener, at sagen ikke kan behandles af Ankenævnet for Forsikring, da forsikringstageren er en enkeltmandsvirksomhed og momsregistreret, og sagen vedrører erhvervsmæssige forhold. Derfor er der anlagt en civil retssag.
• Anmoder Ankenævnet om en tilkendegivelse af, hvorvidt nævnet kan behandle sagen, og fastholder, at nævnet bør afholde sig fra at behandle den.

Topdanmarks påstande:

• Berettiget til at afkorte erstatningen med 20% som følge af grov uagtsomhed efter Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.
• Afviste retshjælpsdækning med den begrundelse, at sagen kan behandles ved Ankenævnet for Forsikring.
• Mener, at sagen er egnet til behandling i Ankenævnet, da det er en juridisk vurdering, som nævnet har erfaring med at behandle i tilsvarende sager. Selskabet henviser til tidligere afgørelser, hvor nævnet har behandlet lignende sager om brand i landbrugsbygninger forårsaget af svejsning.

Relevante forhold og dokumentation

• Klagerens advokat har præciseret, at skaden alene er sket på lade samt genstande af erhvervsmæssig karakter, ikke indbo.
• Selskabets vilkår 6331-2 (fællesvilkår punkt 11 a) omhandler retten til at afkorte erstatningen.
• Vilkår for retshjælpsdækning tilknyttet landbrugsbedriften angiver, at tvister, der kan behandles af godkendt/lovhjemlet klagenævn, ikke er dækket, medmindre andet er aftalt, eller det er åbenbart, at sagen på grund af sin karakter ville være henvist til domstolene.
• Sagen verserer ved de almindelige domstole i henhold til Retsplejeloven.
• Der er fremlagt klagerens stævning af 18/12 2018 og selskabets svarskrift af 16/1 2019, som beskriver brandens opståen og parternes syn på årsagen (eksplosionsagtig flamme vs. gnister/svejseklatter).

Selve afgørelsen fra Ankenævnet indgår ikke i dette resumé.

Sagen afvises, og klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnet for Forsikring bemærker, at klageren har tegnet en landbrugsforsikring med retshjælpsdækning tilknyttet landbrugsbedriften. I forbindelse med klagerens svejsearbejde på en fodersilo i en halmlade opstod der brand, hvilket medførte brandskade på laden og bigballer. Selskabet har vurderet, at klageren fremkaldte forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed og har afkortet 20 % i erstatningen i henhold til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Selskabet har afvist klagerens anmodning om retshjælpsdækning til en retssag mod selskabet med henvisning til, at sagen kan behandles af Ankenævnet for Forsikring. Klageren har begæret sagen afvist af nævnet.

Nævnet bemærker indledningsvis, at det er et sædvanligt vilkår i retshjælpsforsikringer, at forsikringen ikke dækker tvister, som kan behandles af godkendte klagenævn.

Nævnet har udskilt som delspørgsmål til særskilt afgørelse, om nævnet har kompetence til at behandle en klage over selskabets afkortning i erstatningen på grund af grov uagtsomhed.

I nævnets vedtægter § 2, stk. 5, fremgår det, at klager vedrørende forsikrings- eller pensionsforhold af erhvervsmæssig karakter falder uden for nævnets kompetence. Nævnet kan dog behandle en klage vedrørende forsikrings- eller pensionsforhold af erhvervsmæssig karakter, såfremt nævnet finder, at klagen ikke adskiller sig væsentligt fra private forsikrings- eller pensionsforhold, og såfremt det ud fra en samlet vurdering af sagen skønnes rimeligt og hensigtsmæssigt at behandle klagen.

Nævnet finder, at klagen vedrører forsikringsforhold af erhvervsmæssig karakter, da der er tale om en landbrugsforsikring, og der alene er sket skade på bygning og løsøre, som anvendes i landbrugsbedriften.

Nævnet finder endvidere, at det ud fra en samlet vurdering ikke kan skønnes rimeligt og hensigtsmæssigt, at klagen bliver behandlet af Ankenævnet for Forsikring. Sagen afvises derfor fra behandling ved Ankenævnet for Forsikring, jf. nævnets vedtægter § 2, stk. 5.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det bærende formål med nævnets virke er at sikre forbrugere en nem og billig adgang til at kunne få behandlet og afgjort klager over deres forsikringsselskab. Nævnet bemærker, at nævnet i sag 92311 – efter påstand fra det indklagede forsikringsselskab – afviste at behandle en klage over en ejerskifteforsikring, idet den forsikrede ejendom ejes af et holdingselskab. Nævnet har også lagt vægt på, at der bør være symmetri i nævnets behandling af afvisningspåstande, som måtte være fremsat af henholdsvis klageren og af selskabet.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det ikke kan anses for hensigtsmæssigt, at sager vedrørende erhvervsejendomme og erhvervsløsøre i almindelighed behandles af nævnet. Der foreligger efter nævnets vurdering i den konkrete sag ikke sådanne særlige omstændigheder, der væsentligt taler for, at nævnet skulle behandle den indgivne klage.