Tvist om dækning af rørskade: Forsikringstager vs. Tryg Forsikring A/S

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af merudgifter i forbindelse med en rørskade på forsikringstagerens udlejede ejendom. Tvisten drejer sig om, hvorvidt forsikringstageren skal dække differencen på 4.378,54 kr. mellem den faktiske udbedringspris og forsikringens dækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 9. august 2018 anmeldte forsikringstageren en rørskade i kælderen på sin udlejede ejendom. Da forsikringstageren var bortrejst, havde hans administrationsfirma allerede rekvireret håndværkere for at mindske skaderne. En medarbejder fra Tryg Forsikring tilbød uopfordret at stå for den videre kontakt med administrationsfirmaet og håndværkerne.

En uge senere, den 16. august 2018, modtog forsikringstageren en mail fra Tryg, hvori det fremgik, at tilbuddet på udbedring af skaden var uacceptabelt højt og derfor ikke fuldt dækket af Tryg. Det blev også oplyst, at skaden allerede var delvist udbedret, og at forsikringstageren selv skulle dække differencen mellem omkostningerne og forsikringsdækningen. Den samlede faktura for udbedringen lød på 39.060,85 kr., mens Tryg oprindeligt kun ville dække 16.998 kr. og senere 34.682,31 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstand og argumenter: Forsikringstageren klager over afgørelsen og ønsker at få udbetalt differencen på 4.378,54 kr. Han anfører, at han aldrig har givet tilladelse til den fulde udbedring af skaden til den høje pris og bestrider, at han skulle have udstedt fuldmagt til administrationsfirmaet til at træffe beslutninger om reparationer. Han mener, at misforståelsen er opstået i kommunikationen mellem Tryg og administrationsfirmaet, og at Tryg's medarbejder frivilligt påtog sig projektstyringen. Han anser det for en skærpende omstændighed og manglende omhu, at han ikke blev kontaktet, da omkostningerne løb løbsk, og at det derfor ikke er hans ansvar at dække merudgifterne.

Tryg Forsikrings påstand og argumenter: Tryg fastholder, at forsikringstageren selv har udstyret administrationsfirmaet med fuldmagt til at handle på hans vegne. Selskabet gør gældende, at de beskeder, der er givet til administrationsfirmaet, ligger inden for firmaets fuldmagt. Tryg mener, at eventuelle uenigheder mellem forsikringstageren og hans administrationsfirma er et anliggende mellem dem, som selskabet ikke blander sig i. Selskabet har udbetalt 34.682,31 kr., som de anser for den dækningsberettigende erstatning, og som ifølge dem inkluderer en ekstraudgift på 3.000 kr. plus moms for reetablering. Tryg afviser at have ansvar for det arbejde, som administrationsfirmaet har iværksat på klagerens vegne, da de mener, at klageren selv har valgt at lade sig repræsentere af administrationsfirmaet.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal udbetale klageren yderligere 4.378,54 kr. i erstatning for rørskaden, der blev anmeldt den 9. august 2018. Erstatningsbeløbet skal forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrunder sin afgørelse med flere forhold:

• Selskabets forpligtelser: Selskabets hovedforpligtelse ved en dækningsberettiget bygningsskade er at opgøre omfanget af forsikringsdækningen og udbetale erstatning efter udført udbedringsarbejde. Forsikringstageren kan ikke kræve, at selskabet i øvrigt indestår for udbedringsarbejdet.

• Tilsagn om dækning: Selskabet gav et dækningstilsagn i en mail af 9. august 2018 til administrationsfirmaet. Selskabet godkendte, at de rekvirerede håndværkere kunne udbedre skaden indefra, men forbeholdt sig ret til at godkende prisen, hvis udvendig opgravning blev nødvendig.

• Samlet vurdering: Efter en samlet og konkret vurdering finder nævnet, at selskabet skal anerkende og dække hele klagerens udgift til skadeudbedringen på 39.060,85 kr., uanset at udvendig opgravning blev iværksat uden selskabets forudgående accept af prisen.

• Beløbsmæssig forskel: Nævnet har lagt vægt på, at der kun er en beskeden beløbsmæssig forskel mellem det fakturerede beløb og det beløb på 34.682,31 kr., som selskabets taksator og VVS-samarbejdspartner har takseret skaden til.

• Risiko for fordyrelser: Et skadeudbedringsarbejde indebærer i almindelighed en vis risiko for fordyrelser som følge af uforudsete forhold. Denne risiko kan ikke antages at være medregnet i selskabets taksering, der bygger på teoretiske prisoverslag.

• Hurtig udbedring: Skaden krævede hurtig udbedring for at undgå følgeskader, hvilket giver den forsikrede en vis praktisk skønsmargin til at foretage dispositioner omkring udbedringsarbejdet.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.