Tvist om dækning for faskine, tagreparation og konstruktionsfejl i garage under udvidet ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring for et sommerhus. Klageren har anmeldt fire separate forhold, som selskabet helt eller delvist har afvist at dække.

Ejendommen er et sommerhus opført i 2005, som klageren overtog i 2007. Klagen omfatter fire hovedpunkter: en underdimensioneret faskine, utilstrækkelig erstatning for en tagskade på beboelsen, samt en lunke i undertaget og underdimensionerede spær i garagen.

For lille faskine

Klageren anmeldte i 2011, 2014 og 2017, at faskinen er for lille, hvilket medfører, at rensebrønde løber over ved kraftig regn. Klageren mener, at dette er en dækningsberettiget mangel. Selskabet har afvist kravet, dels med henvisning til, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade, og dels med henvisning til, at kravet er forældet.

Tag på beboelse

Efter en anmeldt skade på taget i 2010 anerkendte selskabet dækning og udbetalte en erstatning på 39.062,50 kr. baseret på et indhentet tilbud. Klageren antog en håndværker til at udføre arbejdet, men arbejdet var mangelfuldt, hvilket førte til en sag i Byggeriets Ankenævn og Fogedretten, hvor klageren fik medhold over for håndværkeren. Klageren mener nu, at den oprindelige erstatning fra selskabet var for lav, og at selskabet bærer et ansvar for forløbet, og kræver derfor yderligere erstatning. Selskabet afviser yderligere hæftelse og anfører, at klageren selv valgte og rekvirerede håndværkeren.

Garage: Lunke i undertag og underdimensionerede spær

Klageren har anmeldt to forhold vedrørende garagen, som er opført i 2007:

• Lunke i undertag: Klageren hævder, at en 'lunke' (en fordybning) i undertaget er i strid med god byggeskik og BRS-98, da den skaber risiko for vandopsamling og råd. Han henviser til korrespondance med kommunen, der støtter hans synspunkt.
• Underdimensionerede spær: Klageren påstår, at garagens spær er underdimensionerede i henhold til gældende krav, hvilket han dokumenterer med egne og en ekstern ingeniørs beregninger.

Selskabet afviser dækning for begge forhold. Vedrørende lunken anfører selskabet, at der ikke er sket en skade, og at forholdet ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende spærene har selskabet indhentet egne ingeniørberegninger, der konkluderer, at spærene har den fornødne bæreevne i henhold til de normer, der var gældende på opførelsestidspunktet.

Klageren får ikke medhold i sine krav.

Faskine

Ankenævnet finder, at klagerens krav vedrørende faskinen er forældet. Den 3-årige forældelsesfrist i Forældelsesloven § 3 begyndte at løbe, da klageren i 2010 anmeldte problemet og dermed havde kendskab til de faktiske forhold. Selvom forældelsen tidligst kan indtræde et år efter selskabets afvisning, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, løb denne tillægsfrist fra selskabets afvisning den 3. august 2017. Da sagen først blev indbragt for nævnet den 31. januar 2019, var kravet forældet. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Tag på beboelse

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets tilbudte erstatning på 39.062,50 kr. i 2016 var utilstrækkelig. Erstatningsbeløbet var baseret på et konkret entreprisetilbud og stod ikke i væsentligt misforhold til andre prisoverslag i sagen. Nævnet fastslår desuden, at selvom selskabet indhentede tilbuddet, må klageren anses for at være den, der rekvirerede arbejdet hos håndværkeren. Selskabet hæfter derfor ikke for det mangelfulde arbejde eller de deraf følgende tab for klageren. Kravet om yderligere erstatning afvises.

Lunke i undertag i garage

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at forholdet udgør en dækningsberettiget skade. Det er ikke godtgjort, at lunken nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, eller at den udgør en nærliggende risiko for skade. Nævnet finder det heller ikke bevist, at der er tale om et ulovligt forhold i henhold til bygningsreglementet på opførelsestidspunktet. Der er lagt vægt på, at der er tale om en garagebygning, og at det ikke er sandsynliggjort, at der er sundhedsskadelige problemer. Selskabets afvisning af dækning kritiseres derfor ikke.

Underdimensionerede spær i garage

Nævnet lægger til grund, at dimensioneringen af garagens tagkonstruktion skal overholde normerne i Bygningsreglementet BRS-98. Klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en ulovlig bygningsindretning, som kan kræve dækning. Nævnet finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Der er lagt vægt på, at selskabet har fremlagt ingeniørberegninger, der konkluderer, at spærene har den fornødne bæreevne. Den uenighed, der er mellem parternes ingeniører, primært vedrørende langtidsnedbøjning, skaber ikke en sådan tvivl om selskabets beregninger, at de bør tilsidesættes. Nævnet finder det ikke godtgjort, at kravet til nedbøjning er et lovkrav i henhold til BRS-98. Derfor pålægges selskabet ikke at dække eller bekoste yderligere undersøgelser.