Afvisning af ulykkesforsikring på grund af narkotikapåvirkning og manglende korrekt brug af sikkerhedssele

Klageren, der havde en ulykkesforsikring hos CBL Insurance Europe dac, anmeldte en skade opstået den 22. september 2017 i et færdselsuheld. Klageren var passager på bagsædet af en bil, der påkørte en forankørende bil. Ved ulykkestidspunktet lå klageren og sov, var påvirket af kokain og havde spændt sikkerhedsselen forkert om fødderne og brystet. Føreren af bilen var ikke påvirket af alkohol eller narkotika.

CBL afviste oprindeligt dækning den 20. februar 2018 med henvisning til, at klageren var påvirket af kokain ved indlæggelsen, og at han ikke havde anvendt sikkerhedsselen korrekt. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.2, som undtager skader opstået under påvirkning af stoffer eller fremkaldt ved forsæt eller grov uagtsomhed.

Klagerens advokat gjorde indsigelse og anførte, at der ikke var årsagssammenhæng mellem kokainpåvirkningen og ulykken. Det blev også gjort gældende, at forkert anvendelse af sikkerhedssele ikke udgjorde grov uagtsomhed i henhold til Forsikringsaftaleloven § 124. Advokaten henviste til tidligere Ankenævns kendelser og juridisk litteratur, der støttede, at manglende selebrug ikke burde medføre reduktion i erstatningen, selvom disse udtalelser primært vedrørte lovpligtig ansvarsforsikring.

CBL fastholdt sin afvisning den 10. december 2018, nu med direkte henvisning til Forsikringsaftaleloven § 124. Selskabet argumenterede, at klageren ikke havde foretaget de rimelige foranstaltninger til at formindske ulykkens omfang ved ikke at anvende sikkerhedsselen korrekt. Klageren havde selv forklaret til politiet, at han formentlig ikke ville have pådraget sig skader, hvis han havde siddet korrekt spændt fast.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring har bestemt, at selskabet, CBL Insurance Europe v/Caplin ApS, skal anerkende, at klageren har været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. En eventuel erstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for Afgørelsen

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at klagerens påvirkning af narkotika var hovedårsagen til ulykken, eller at klageren havde fremkaldt ulykkestilfældet ved grov uagtsomhed. Derfor var selskabet ikke berettiget til at afvise klagerens krav med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.

(-) Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke var føreren af bilen, og at politiets anmeldelsesrapport viste, at føreren af bilen blev skønnet ædru og i stand til at føre køretøjet betryggende. (-) Der forelå ingen målinger af koncentrationen af narkotika i klagerens blod eller urin.

Nævnet fandt desuden, at selskabet ikke havde bevist, at klageren forsætligt eller af grov uagtsomhed havde undladt at foretage de efter omstændighederne rimelige foranstaltninger til forebyggelse af forsikringsbegivenheden eller til formindskelse af dennes omfang i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 124. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise klagerens krav med henvisning til denne paragraf.

(-) Nævnet lagde vægt på, at klageren ifølge afhøringsrapporten havde ligget og sovet på bagsædet, helt udstrakt, og havde spændt sig fast med sikkerhedsselerne ved at sætte dem om fødderne og brystet. Selvom anvendelsen af sikkerhedsselen ikke var korrekt, kunne dette under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat.