Sag om afbestillingsforsikring efter afbestilling af rejse grundet depression

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning under en kreditkort rejse- og afbestillingsforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren bestilte en rejse den 7. august 2018 med afrejse den 19. oktober 2018. Hans ægtefælle havde tidligere haft en depression, men var afsluttet af psykiatrien i august 2018. Ultimo september 2018 fik hun igen sygdomssymptomer, og den 16. oktober blev hun sat i behandling med et nyt antidepressivt middel. Den behandlende læge frarådede hende at rejse, hvorefter rejsen blev afbestilt den 17. oktober 2018.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Erstatning for udgiften til den afbestilte rejse.

Klagerens argumenter:

• Codan Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til punkt 4.2 i forsikringsbetingelserne, som angiver, at afbestillingsforsikringen ikke dækker skadeårsager relateret til stress, depression og andre sindslidelser.
• Klageren mener, at formuleringen i punkt 4.2 er uklar. Han argumenterer for, at punkt 4.2 kun omfatter skader, der er en følge af psykisk sygdom (f.eks. selvmordsforsøg), og ikke selve grundlidelsen, i modsætning til punkt 4.1.1, der dækker sygdom/tilskadekomst.
• Klageren anfører, at selskabets fortolkning strider mod Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3, som kræver, at finansielle virksomheder skal behandle kunder redeligt og loyalt og ikke må forskelsbehandle på et usagligt grundlag. Han henviser til Finanstilsynets undersøgelse fra 2015 om forsikringsselskabers håndtering af personer med psykiske lidelser, som han mener bør finde analog anvendelse.

Selskabets påstand: Fastholder afslaget på dækning.

Selskabets argumenter:

• Selskabet fastholder, at punkt 4.2 i forsikringsbetingelserne er klart formuleret og eksplicit udelukker skadeårsager relateret til stress, depression og andre sindslidelser. Da afbestillingen skyldtes ægtefællens depression, er den omfattet af undtagelsen.
• Selskabet mener, at Finanstilsynets undersøgelse fra 2015 ikke er relevant for nærværende sag, da den primært omhandler selskabernes praksis for indtegning af forsikringer for personer med psykiske lidelser, ikke dækningsomfanget af specifikke undtagelser. Selskabet understreger, at de ikke afviser at tegne forsikringer for sindslidende generelt.
• Selskabet anfører, at lovgivningen, herunder generalklausulen om god skik, ikke er ændret, og at Ankenævnets tidligere kendelser (AKF 67.729 og AKF 85.709) er i overensstemmelse med deres afgørelse.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet finder, at forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.1 dækker afbestilling, når kortholder eller dennes ægtefælle/samlever og børn/plejebørn ikke kan påbegynde rejsen på grund af dødsfald eller alvorlig akut opstået sygdom/tilskadekomst. Punkt 4.2 undtager skadeårsager, der relaterer sig til stress, depression og andre sindslidelser.

Nævnet finder, at formuleringen af punkt 4.2 ikke er uklart formuleret. Afbestillingsforsikringen dækker formueskade opstået ved afbestilling af rejse, og forsikringen dækker ikke, når årsagen hertil relaterer sig til stress, depression og andre sindslidelser. Nævnet henviser til sine afgørelser i sagerne 67729, 69398 og 85709.

Selskabet er i medfør af Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder underlagt krav til rådgivning og information af sine kunder.

Efter Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 25 skal forsikringsselskabet ved tegning af en skadesforsikring informere om eventuelle væsentlige begrænsninger i forhold til det, som en kunde med rimelighed kan forvente vil være dækket. Nævnet finder, at en bestemmelse om, at forsikringen ikke dækker "skadesårsager, der relaterer sig til stress, depression og andre sindslidelser", er et væsentligt dækningselement, som har medført en væsentlig begrænsning i forhold til det, som klageren med rimelighed kunne forvente ville være dækket af forsikringen, og at bestemmelsen ikke bør fremgå kun af forsikringsbetingelserne.

Klageren har imidlertid oplyst, at han var opmærksom på undtagelsen, da han tegnede forsikringen. Da klageren således har tegnet forsikringen med kendskab til dækningsbegrænsningen, finder nævnet, at selskabet ikke er afskåret fra at gøre undtagelsen gældende over for ham. At klageren har tolket undtagelsen til kun at gælde afbestilling på grund af dødsfald og tilskadekomst kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet kan herefter ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.