Afgørelse om afvisning af kaskodækning efter færdselsuheld

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og HF Forsikring g/s vedrørende dækning under en kaskoforsikring efter et færdselsuheld den 12. september 2017. Klageren anmeldte skaden den 19. september 2017 og oplyste, at han kørte ind i en modpart, der kom kørende på hovedvejen, efter at have overset sin ubetingede vigepligt ved et t-kryds. Begge biler blev totalskadet. Klageren angav oprindeligt sin egen hastighed til 40 km/t og modpartens til 50 km/t, men ændrede senere modpartens hastighed til "nærmest holdt stille".

Selskabets afvisning og begrundelse

HF Forsikring afviste at yde dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet baserede sin afvisning på analyser fra eksterne konsulenter, DanCrash og PEN Consult, som konkluderede, at skaderne på bilerne og andre omstændigheder ikke stemte overens med klagerens forklaring.

Ekspertrapporternes konklusioner

PEN Consult-rapporten fremhævede desuden, at hvis bilerne havde været i bevægelse med de angivne hastigheder, ville skaderne have været vandrette, ikke lodrette som observeret. Rapporten påpegede også, at den alvorlige skade på modpartens bil ville have forårsaget personskader på en fører, hvilket klageren afviste var sket.

Klagerens argumenter

Klageren udtrykte i sin korrespondance med nævnet, at han følte sig uretfærdigt behandlet og stresset af sagen. Han henviste til, at politiet havde besluttet at opgive sigtelsen mod ham for forsøg på bedrageri, hvilket han mente burde have betydning for sagen. Klageren fastholdt sin forklaring om uheldet og påpegede, at han havde kørt bil i mange år uden uheld og havde tillid til retssystemet. Han anførte også, at modparten "nærmest holdt stille", da han ramte ham, og at de skubbede modpartens bil 20-30 meter fra uheldsstedet, men undrede sig over, hvordan den endte 170 meter væk.

Klageren får ikke medhold i sin sag mod HF Forsikring g/s. Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Dette er i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter det påhviler klageren at bevise størrelsen og rigtigheden af et fremsat krav.

Nævnet har lagt vægt på de indhentede ekspertrapporter fra DanCrash og PEN Consult, som konkluderer, at skaderne på de involverede biler ikke stemmer overens med klagerens forklaring om uheldsforløbet. Specifikt fremgår det:

• Modpartens bil: Har ingen mærker, ridser, indtrykning eller deformation, der indikerer, at bilen havde hastighed ved påkørslen. Skaderne er konsistente med en meget lav eller ingen hastighed.
• Klagerens bil: Har ingen horisontalt orienterede skader. Motorhjelmen er deformeret ved en kraftpåvirkning 'forfra', og skaderne er jævnt fordelt over fronten, hvilket ikke ville være tilfældet ved en kollision under venstresvingning.
• Uheldssted: Undersøgelser af det af klageren angivne uheldssted viste ingen lakrester, glasskår eller plastdele, der kunne indikere et nyligt uheld. Derimod blev der fundet plastdele og glasskår på en grusvej ca. 170 meter fra det angivne uheldssted, hvor modpartens bil blev fundet henstillet.
• Skadesmønster: Skaderne på modpartens bil, herunder en indtrykket venstre fordør på 25-30 cm, indikerer, at bilen var stationær og blev ramt direkte i siden. Hvis begge køretøjer havde været i bevægelse med de angivne hastigheder (40 km/t for klager og 50 km/t for modpart), ville skaderne have været vandrette.

Nævnet bemærker desuden, at det forhold, at politiet har valgt ikke at sigte klageren for bedrageri, ikke kan tillægges relevant betydning i forsikringsretlig sammenhæng, da beviskravet i straffesager ikke er identisk med den bevisvurdering, der foretages i forsikringsretlige sager.

Samlet set har klagerens forklaringer og de fremlagte beviser ikke kunnet sandsynliggøre, at den anmeldte forsikringsbegivenhed har fundet sted som beskrevet, og selskabets afvisning af dækning er derfor berettiget.