Afslag på retshjælpsdækning til isoleret bevisoptagelse i ejerskifteforsikringssag

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Danske Forsikring vedrørende afslag på retshjælpsdækning til en sag om ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Forsikringstagerne har en husforsikring med tilknyttet retshjælpsforsikring hos Danske Forsikring. Efter overtagelse af en ejendom i 2017 konstaterede de alvorlig fugtopstigning og skimmeldannelse. De anmeldte skaderne til deres ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, som afviste dækning.

For at belyse årsagen til skaderne og omfanget heraf, anmodede forsikringstagerne om isoleret bevisoptagelse over for Retten i henhold til Retsplejeloven § 343. De søgte i den forbindelse retshjælpsdækning fra Danske Forsikring til dækning af omkostningerne forbundet hermed.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagernes advokat anførte, at Danske Forsikring med urette havde afvist retshjælpsdækning. Advokaten gjorde gældende, at det forekom åbenbart, at Ankenævnet for Forsikring ikke på nuværende tidspunkt kunne realitetsbehandle ejerskiftesagen, primært på grund af uenighed om årsagen til skaderne og behovet for omfattende bevisførelse. De havde allerede afholdt betydelige omkostninger (ca. 80.000 kr.) til en skønsmand for at fastlægge årsagen til fugtproblematikkerne. En efterfølgende skønserklæring, der påviste forkert gulvopbygning og estimerede udbedringsomkostninger på ca. 450.000 kr., blev fremlagt som yderligere bevis for sagens kompleksitet og uegnethed for nævnsbehandling.

Danske Forsikring afviste retshjælpsdækning med henvisning til deres retshjælpsvilkår, specifikt punkt 3.3 og 7.d. De argumenterede for, at hvis en tvist kan behandles af et klagenævn, er den sikrede forpligtet til først at benytte denne mulighed, og omkostninger til klagenævnsbehandling er ikke dækket. Selskabet fastholdt, at ejerskiftesagen kunne realitetsbehandles af Ankenævnet, da fugt- og skimmelsvampskader er en hyppig problemstilling i nævnets klagesager, og at det ikke var åbenbart, at nævnet ikke kunne behandle sagen. De henviste til flere tidligere kendelser fra Ankenævnet, der omhandlede lignende problemstillinger. Selskabets egne taksatorrapporter og skimmelundersøgelser konkluderede, at skaderne skyldtes overfladekondens på kolde ydervægge, hvilket var normalt for ejendomme af den pågældende alder og konstruktion, og ikke dækningsberettigede skader under ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere Danske Forsikrings afslag på retshjælpsdækning til isoleret bevisoptagelse. Klagerne får derfor ikke medhold i deres klage.

Ankenævnet har lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at det er åbenbart, at Ankenævnet for Forsikring ikke vil kunne realitetsbehandle sagen mod ejerskifteforsikringen. Tvisten vedrører skadeforhold (fugt og skimmelsvamp), som Ankenævnet – med de relevante oplysninger – i almindelighed vil kunne træffe afgørelse om. På tidspunktet for klagen forelå der allerede en taksatorrapport og skimmelmålinger, som kunne indgå i sagsbehandlingen.

Det bemærkes, at klagerne har mulighed for at indhente yderligere sagkyndige vurderinger vedrørende de anmeldte skader. Nævnets praksis er, at en klager over en ejerskifteforsikring kan få dækket rimelige og nødvendige udgifter til sagkyndige erklæringer, hvis klageren som følge af disse opnår ret til dækning af skader over ejerskifteforsikringen.

Afgørelsen er i overensstemmelse med punkt 3.3 i forsikringsbetingelserne for retshjælpsforsikringen, som fastslår, at hvis en tvist kan behandles ved et klagenævn, er sikrede forpligtet til først at benytte denne mulighed. Denne forpligtelse gælder dog ikke, hvis det er åbenbart, at klagenævnet ikke kan realitetsbehandle sagen. Da det ikke er fundet åbenbart, at Ankenævnet ikke kan realitetsbehandle ejerskiftesagen, er selskabets afslag på retshjælpsdækning berettiget.