Afgørelse om afvist dækning for skiulykke under ansvarsforsikring

Sagen omhandler en klage over Nykredit Forsikring A/S' afvisning af dækning under en privat ansvarsforsikring i forbindelse med en skiulykke.

Sagens baggrund

Klageren og hans samlever var i januar 2017 på skitur i udlandet. Den 25. januar 2017 kom samleveren til skade, idet klageren ved et uheld kørte over hendes ski, hvilket fik hende til at miste balancen og falde. Samleveren blev indbragt til et lokalt hospital, hvor det blev konstateret, at hun havde brækket sit håndled og pådraget sig skader på højre knæ. Journalen fra det udenlandske hospital beskrev, at samleveren faldt på alpinski, fik stor fart og faldt til siden, mens benene blev stående, og at hun følte et smæld i højre knæ.

Efter hjemkomsten til Danmark blev samleveren diagnosticeret med hjernerystelse og udviklede blodpropper i benet og den ene lunge som følge af traumet fra skiulykken. Hun gennemgik senere to operationer for skaderne.

Klageren anmeldte uheldet til sin ansvarsforsikring hos Nykredit Forsikring A/S den 6. februar 2017.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren påstod, at Nykredit Forsikring A/S skulle anerkende, at skaden var dækningsberettiget under samleverens ansvarsforsikring. Han anførte, at uheldet med rette kunne henføres under ansvarsforsikringen, og at anmeldelsen var rettidig og troværdig. Klageren gjorde gældende, at der ikke kunne lægges vægt på skadesbeskrivelsen i journalnotatet fra det udenlandske hospital, da samleveren var traumatiseret og konfus under indlæggelsen. Han fremhævede, at journalen var fejlbehæftet og kortfattet, og at den ikke indeholdt oplysninger om hjernerystelse, bevidstløshed eller korrekt medicinering, ligesom der manglede information om risikoen for blodpropper ved udskrivelsen.

Nykredit Forsikring A/S' påstand og argumenter: Nykredit Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at det ikke var sandsynliggjort, at forsikringstageren (klageren) forvoldte den anmeldte skade. Selskabet lagde vægt på den første forklaring, som samleveren gav til lægerne på det udenlandske hospital, hvor hun oplyste, at hun fik for stor fart på og faldt, og hvor det ikke fremgik, at klageren var årsag til faldet. Selskabet henviste til Ankenævnet for Forsikrings praksis om, at man ved ændrede forklaringer lægger den første forklaring til grund for afgørelsen, såfremt den efterfølgende forklaring ikke kan 'indeholdes' i den første. Selskabet fastholdt, at klagerens ægtefælles senere forklaring om, at klageren kørte ind i hende, var en væsentlig anden forklaring end den oprindelige og ikke kunne indeholdes i denne. Selskabet understregede, at det er den skadelidtes ægtefælle, der skal dokumentere, at skaden er forårsaget af klageren, og at der efter dansk ret er en forudsætning for ansvarsdækning, at forsikringstager er ansvarlig for den anmeldte skade, hvilket bygger på over 200 års retspraksis.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen, at klageren ikke har bevist, at han var årsag til samleverens fald på ski, hvorfor nævnet ikke kan kritisere selskabets afgørelse. Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på de forskellige forklaringer om årsagen til samleverens fald. Nævnet har også lagt vægt på, at indholdet af journalnotatet af 25. januar 2017 fra det udenlandske hospital ikke fremstår summarisk eller overfladisk, men indeholder en klar forklaring på, hvad der var årsagen til faldet. Nævnet bemærker, at de efterfølgende oplysninger om klagerens involvering i faldet ikke umiddelbart kan indeholdes i den forklaring, som fremgår af lægejournalen. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.