Afslag på dækning for motorskade efter påkørsel af trafik-ø - Købstædernes Forsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning af motorskade efter et færdselsuheld. Forsikringstagerens familiemedlem påkørte en trafikø, hvilket resulterede i skader på bilens bundkar og oliefilter. Den efterfølgende kørsel medførte oliemangel og motorskade.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 18. december 2016 påkørte forsikringstagerens familiemedlem en trafikø. Ifølge føreren stoppede bilen umiddelbart efter påkørslen og blev parkeret på en nærliggende parkeringsplads ca. 40 meter fra ulykkesstedet. Føreren oplyste, at advarselslamperne lyste, da bilen blev forsøgt startet igen, hvorefter bilen blev efterladt og senere afhentet med en autotrailer. På værkstedet blev det konstateret, at motoren var beskadiget og skulle udskiftes på grund af oliemangel.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren krævede dækning af udgifterne til reparation af bilens motor under kaskoforsikringen. Advokaten argumenterede for, at der var tale om en forsikringsbegivenhed, og at føreren ikke havde handlet uagtsomt eller groft uagtsomt. Det blev fremhævet, at føreren stoppede bilen straks, og at der ikke var belæg for at antage grov uagtsomhed. Det blev også anført, at der manglede teknisk dokumentation fra selskabet, der kunne understøtte deres udlægning af hændelsesforløbet.

Forsikringsselskabets påstand: Købstædernes Forsikring GS anerkendte og dækkede de direkte skader på bilen (35.297,84 kr.), men afviste dækning af motorskaden. Selskabet begrundede afvisningen med, at føreren havde handlet groft uagtsomt ved at fortsætte kørslen efter påkørslen, hvilket resulterede i motorskaden på grund af oliemangel. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes dækningsskema, der undtager skader forvoldt ved forsæt eller grov uagtsomhed, samt til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2 og Forsikringsaftaleloven § 52 vedrørende tabsbegrænsningspligt.

Relevante forhold og dokumentation

Selskabet fremlagde en undersøgelsesrapport, der inkluderede en vidneforklaring fra en cyklist, som føreren måtte vige for. Vidnet forklarede, at bilen fortsatte med uændret høj hastighed efter påkørslen af trafikøen og ikke stoppede eller kørte ind på den nærliggende parkeringsplads som oplyst af føreren. Selskabet lagde vægt på, at der ikke var spor af oliespild på den parkeringsplads, hvor føreren hævdede at have efterladt bilen. Selskabet henviste desuden til tidligere Ankenævnskendelser, der understøttede deres synspunkt om, at der burde være standset straks efter en voldsom kollision.

Efter en samlet vurdering finder Ankenævnet for Forsikring ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for skaderne på bilens motor. Afgørelsen er truffet med henvisning til, at klagerens familiemedlem har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved grov uagtsomhed.

Nævnet har lagt vægt på, at et uvildigt vidne efter ulykken ringede til politiet og forklarede, at bilen ramte trafikøen med høj fart, hvorefter den fortsatte lige ud med samme hastighed uden at stoppe. Vidnet har endvidere forklaret, at bilen ikke blev parkeret på den nærliggende parkeringsplads, som føreren havde oplyst. Dette modsiger førerens forklaring om øjeblikkelig standsning og parkering.

Ankenævnet bemærker, at klageren hentede bilen med en trailer dagen efter ulykken, og at der ikke er andre uvildige vidner, der kan bidrage med oplysninger om bilens placering, da motorskaden opstod. På baggrund af vidneforklaringen og de faktiske omstændigheder vurderes førerens handlinger som groft uagtsomme, idet der ikke blev handlet for at begrænse skaden, som det er påkrævet efter Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Selskabets afvisning af dækning for følgeskaden på motoren er derfor berettiget.

Klageren får ikke medhold.