Afslag på dækning for skimmelsvamp og yderligere erstatning for elinstallationer

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klager) og Dansk Boligforsikring A/S (indklagede) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skimmelsvamp og ulovlige elinstallationer i en ejendom opført i 1892, som klager overtog den 15. juli 2015.

Skimmelsvamp

Klageren opdagede skimmelsvamp i ejendommens stue og kælder under et omfattende renoveringsarbejde, der blev påbegyndt efter overtagelsen. Klageren mistænkte skimmelsvamp og kontaktede forsikringsselskabet.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren påstår, at indklagede skal anerkende forsikringsdækning for skimmelsvampen og erstatte udbedringsudgifterne, som beløber sig til ca. 192.062,50 kr. inkl. moms ifølge et tilbud fra Murermester. Klageren argumenterer for, at skimmelsvampen primært skyldes manglende fjernelse af organisk materiale (tapet/limrester) bag varmevægspladerne, som blev opsat forkert, og ikke udelukkende kuldebroer. Klageren henviser til, at skaden er en "fysisk mangel" og en "skjult skade", der nedsætter ejendommens brugbarhed og værdi væsentligt, især da Goritas vurderede forekomsten til over 3 m2, hvilket ikke er normalt eller forventeligt for tilsvarende ejendomme.

Forsikringsselskabets argumenter

Indklagede afviste dækning for skimmelsvampen. Selskabet mente, at skimmelsvampen skyldtes kuldebroer, som er forventelige i en ejendom af denne alder, og at det ikke udgjorde en forsikringsberettiget skade, da det ikke i væsentligt omfang havde nedsat ejendommens brugbarhed sammenlignet med tilsvarende ejendomme. Selskabet påpegede også, at skimmelsvampen først blev anmeldt over 2 år og 8 måneder efter overtagelsen, i forbindelse med en gennemgribende renovering, hvilket gjorde det svært at vurdere den oprindelige tilstand.

Ekspertvurderinger (Goritas)

Goritas, en byggesagkyndig, udarbejdede en rapport, der bekræftede skimmelsvamp i køkkenet, stueetagen og kælderen. Goritas vurderede, at skimmelsvampen i stueetagen skyldtes forkert opsætning af varmevægsplader uden forudgående fjernelse af organisk materiale. For kælderen vurderede Goritas, at skimmelsvampen primært skyldtes konstruktionsmæssige forhold og kuldebroer, men også at forekomsten af skimmelsvamp i kælderen var forventelig for en ejendom af denne alder. Goritas tilføjede senere, at skimmelsvamp på over 3 m2 ikke bør betegnes som normalt eller forventeligt, og at de anvendte forsatsvægge ikke var helt luft- og diffusionstætte.

Mycometer-målinger

Goritas foretog Mycometer-målinger, der viste forhøjede niveauer af skimmel i både kælder og stueplan. Resultaterne blev kategoriseret som følger:

Kategori A: Mycometer-tal ≤ 25 (ikke over normalt baggrundsniveau). Kategori B: 25 < Mycometer-tal ≤ 450 (over normalt baggrundsniveau, kan indikere gammel udtørret vækst). Kategori C: Mycometer-tal > 450 (meget over normalt baggrundsniveau pga. vækst af skimmelsvampe).

Materialeprøver

Materialeprøver fra tapet i stueplan viste vækst af almindeligt forekommende arter:

Elinstallationer (Electrical Installations)

Klagerens påstand og argumenter

Klageren anmeldte oprindeligt ulovlige elinstallationer i februar 2016, som selskabet anerkendte dækning for med 30.000 kr. inkl. moms. I april 2018 blev der konstateret yderligere ulovlige elinstallationer under renoveringsarbejdet. Klageren fremlagde et tilbud fra en elektriker på 73.950 kr. for udbedring af disse nye forhold og fastholdt, at dette beløb skulle dækkes, da selskabets skøn på 30.000 kr. var udokumenteret og utilstrækkeligt.

Forsikringsselskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at de 30.000 kr. var en rimelig skønsmæssig erstatning. Selskabet anførte, at klagerens omfattende renoveringsarbejde, hvor de fleste installationer, vægge og lofter var fjernet, gjorde det umuligt at indhente et konkret tilbud. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 10, der kræver, at udbedring ikke bør foretages, før selskabet har haft mulighed for at vurdere det anmeldte forhold.

Ankenævnet har foretaget en samlet vurdering af sagen og finder, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold udgør en dækningsberettigende skade i henhold til ejerskifteforsikringens betingelser.

Ankenævnets vurdering af skimmelsvamp

Nævnet lægger vægt på, at klageren ikke har bevist, at skimmelsvampen bag varmvægspladerne på overtagelsestidspunktet påvirkede indeklimaet på en sådan måde, at bygningens værdi og brugbarhed derved var nævneværdigt nedsat. Skimmelsvampen blev først anmeldt mere end 2½ år efter overtagelsen i forbindelse med en ombygning af ejendommen. Det er ikke bevist, at varmvægspladerne, den bagvedliggende tapet eller øvrige bygningsindretninger har konstruktiv betydning for bygningen, og skimmelsvamp forårsager ikke i sig selv skade på bygningen. Nævnet finder, at forekomsten af skimmelsvamp i hjørnet ved køkkenet og i kælderen, som følge af kuldebroer, er sædvanlig for tilsvarende ejendomme af pågældende alder og udgør ikke en skade i forsikringens forstand.

Ankenævnets vurdering af elinstallationer

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at han har krav på yderligere erstatning end de 30.000 kr. inkl. moms, som selskabet allerede har tilbudt for lovliggørelse af elinstallationerne. Nævnet har lagt vægt på, at klagerens omfattende renoveringsarbejder, hvor de fleste elinstallationer var fjernet forud for selskabets el-konsulents besigtigelse, gør det betænkeligt at lægge klagerens tilbud på 73.950 kr. til grund som et reelt tab. Selskabets skønsmæssige erstatning på 30.000 kr. kan ikke kritiseres.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.