Afgørelse om afslag på dækning af rejseomkostninger efter aflyst speciallægeundersøgelse

Sagen omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende et krav om refusion af rejse- og ferieomkostninger i forbindelse med en aflyst speciallægeundersøgelse.

Sagens baggrund

Klageren har en forsikring ved tab af erhvervsevne hos Danica Pension. Selskabet ønskede en ny speciallægeundersøgelse for at vurdere klagerens erhvervsevne, på trods af eksisterende dokumentation. En tid blev aftalt til den 31. juli 2018, som klageren accepterede og planlagde sin hjemrejse fra udlandet efter.

Forløb og tvist

Speciallægen aflyste den aftalte tid og foreslog en ny dato den 14. august 2018. Klageren hævder, at han først opdagede aflysningen, da han var rejst hjem fra udlandet for at deltage i undersøgelsen. Han anfører, at selskabets manglende omhu i planlægningen har påført ham unødvendige omkostninger, herunder en returbillet fra udlandet og tab af to ugers ferie, da han måtte rejse tilbage til udlandet for at udnytte en del af sin lejede bolig.

Parternes påstande

Klageren kræver refusion af omkostningerne til flybillet og kompensation for den tabte ferieperiode. Han argumenterer for, at selskabet har begået en betydelig fejltagelse og ikke har taget ansvar for deres fejl.

Danica Pension fastholder, at de ikke kan dække de krævede omkostninger. Selskabet anfører, at de ikke har pålagt klageren at afbryde sin ferie, og at klageren ikke gjorde dem opmærksom på eventuelle ekstraudgifter i forbindelse med indkaldelsen til speciallægeundersøgelsen. De påpeger desuden, at klageren var informeret om den nye undersøgelsesdato den 14. august 2018 af speciallægen allerede den 13. juli 2018, altså før hans planlagte hjemrejse den 20. juli 2018. Selskabet dækkede desuden et udeblivelsesgebyr fra speciallægen, da klageren ikke mødte op til den nye aftale.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at klageren ikke har krav på dækning af transportomkostninger eller erstatning for afbrudt ferie. Nævnet lægger vægt på følgende:

• Selskabets ret til undersøgelse: Nævnet kan ikke kritisere selskabets ønske om en ny speciallægeundersøgelse. De tidligere speciallægeundersøgelser, som klageren havde fremsendt, var fra 2010, 2012 og 2015, hvilket understøtter behovet for opdateret dokumentation.
• Klagerens dokumentationspligt: Ifølge forsikringsbetingelserne er det klagerens ansvar at dokumentere tab af erhvervsevne. Nævnet henviser til tidligere sager (68.672 og 79.733), hvor det er fastslået, at kørselsudgifter og transportomkostninger i forbindelse med speciallægeundersøgelser, som selskabet har anmodet om, ikke kan kræves dækket af forsikringen.
• Intet erstatningsretligt grundlag: Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning til klageren for flybilletter og afbrudt ferie på et erstatningsretligt grundlag.
• Klagerens egen planlægning og viden: Klageren havde selv planlagt sin udlandsrejse og foreslog samt accepterede en tid for speciallægeundersøgelsen den 31. juli 2018. Nævnet lægger vægt på, at klageren inden hjemrejsen den 20. juli 2018 vidste, at hans konsultation med egen læge den 26. juli 2018 var aflyst, og at han havde modtaget speciallægens mail med en ny undersøgelsesdato den 14. august 2018. Klageren undersøgte ikke nærmere, om der var tale om en misforståelse, eller om tidspunktet den 31. juli 2018 aftalt med selskabet var flyttet, hvilket kunne have undgået afbrydelse af ferien.
• Selskabets handlinger: Selskabet har ikke handlet ansvarspådragende i sagen.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i sin klage.