Afslag på retshjælpsdækning vedrørende erstatningssøgsmål efter ophævelse af entreprisekontrakt

Klagerens anmodning om retshjælpsdækning

Sagens baggrund

Klageren blev sagsøgt af en entreprenør for et beløb på 335.484 kr. i forbindelse med ophævelsen af en entreprisekontrakt. Kontrakten omhandlede opførelse af et nyt sommerhus på klagerens grund, hvor et ældre, nedrivningsmodent sommerhus allerede stod. Det nye sommerhus blev aldrig opført, og tvisten opstod i juli/august 2017, da klageren annullerede kontrakten.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klageren anmodede om retshjælpsdækning under sin indboforsikring. Klageren argumenterede for, at tvisten alene vedrørte en entrepriseaftale og erstatning for manglende opførelse af et hypotetisk byggeri, som ikke havde noget med fast ejendom at gøre, før det var opført. Klageren mente, at forsikringsselskabet var på vildspor ved at sidestille en ubebygget grund eller en grund med et nedrivningsmodent hus med fast ejendom i forsikringsmæssig forstand. Klageren henviste til, at der var dækning for erstatningssager i henhold til policen og anførte, at selskabet burde have tegnet en all-risk bygge- eller brandforsikring, ikke en sommerhusforsikring.

GF Forsikrings argumenter

GF Forsikring afviste dækning med henvisning til retshjælpsbetingelsernes punkt 13.1, som angiver, at indboforsikringen ikke dækker tvister om fast ejendom. Selskabet fastholdt, at sagen vedrørte fast ejendom, da klageren var ejer af en sommerhusgrund med et eksisterende sommerhus på søgsmålsgrunddatoen i juli/august 2017. Selskabet anførte, at sommerhuset ikke var forsikret med kaskodækning på den relevante dato, da klageren selv havde opsagt sommerhusforsikringen i 2015. Ifølge selskabets betingelser (punkt 4) dækker forsikringen kun omkostninger ved tvister, hvor søgsmålsgrunden indtræder i forsikringens dækningsperiode.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Søgsmålsgrunddato og ejendommens status: Tvisten opstod i juli/august 2017 i forbindelse med klagerens annullering af entreprisekontrakten. På dette tidspunkt var klageren ejer af en grund, hvorpå der stod et eksisterende sommerhus. Nævnet har lagt til grund, at det gamle sommerhus ikke var revet ned på søgsmålsgrunddatoen. Der var således ikke tale om en ubebygget grund eller en nyerhvervet ejendom.
• Forsikringsbetingelsernes dækningsomfang:
  • Ifølge betingelserne for retshjælpsforsikring (punkt 1) er retshjælp inkluderet i indboforsikring og bygningsforsikring, forudsat der er tegnet kaskoforsikring.
  • Tvistens karakter er afgørende for, hvilken forsikring der dækker.
  • Punkt 13.1 i betingelserne fastslår, at tvister vedrørende fast ejendom, hvor sikrede er part som ejer af ejendommen, som udgangspunkt kun dækkes af retshjælpsforsikringen tilknyttet bygningsforsikringen.
  • Hvis der ikke er tegnet kaskoforsikring for den faste ejendom, kan der som udgangspunkt ikke opnås retshjælpsdækning for denne type tvister.
  • Indboforsikringen dækker kun tvister vedrørende fast ejendom i specifikke undtagelsestilfælde, som angivet i punkt 13.1, litra a-e.
• Ankenævnets vurdering: Nævnet finder, at tvisten er opstået i klagerens egenskab af ejer af fast ejendom. Tvisten er ikke omfattet af de oplistede undtagelsestilfælde i punkt 13.1, litra a-e, hvor indboforsikringen dækker tvister vedrørende fast ejendom.
• Manglende kaskoforsikring: Klageren opsagde kaskoforsikringen på sit sommerhus i 2015, og det er ikke bevist, at det herefter ikke var muligt for hende at opretholde en kaskoforsikring med tilhørende retshjælpsforsikring for det pågældende sommerhus.