Afslag på dækning for manglende understøbning af fundament i badeværelse

Denne sag omhandler en tvist vedrørende en ejerskifteforsikring, hvor klageren har anmeldt en skade relateret til manglende understøbning af fundamenter i et badeværelse i kælderen.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen, der er opført i 1927, den 12. juni 2015. I forbindelse med købet blev der udarbejdet en tilstandsrapport dateret 15. april 2015. Sælger havde i 2010 foretaget en renovering af badeværelset i kælderen, herunder med isolering og gulvvarme. I juli 2017, under klagerens egen renovering af resten af kælderen, blev det konstateret, at fundamenterne i badeværelset ikke var blevet understøbt i forbindelse med sælgers renovering i 2010. Dette indebar, at gulvet var gravet dybere ud under fundamenterne, hvilket ifølge klageren og dennes ingeniør var ulovligt og ville medføre sætningsskader.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande

Klageren anmeldte den manglende understøbning som en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen. Klageren argumenterede for, at den manglende understøbning udgjorde en svækket bygningsdel og et ulovligt udført vådrum, som burde være dækket af forsikringen. Klageren henviste til en ingeniørvurdering (ingeniør 1), der konkluderede, at den manglende understøbning udgjorde en "meget stor risiko for sætningsskader" og var "ulovligt udført". Klageren mente, at der burde være gjort opmærksom på problemet ved overtagelsen, da badeværelset fremstod komplet renoveret og velfungerende.

Forsikringsselskabets påstande

Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret faktiske skader eller tegn på skader, og at forholdet havde eksisteret i ca. 8 år uden at medføre problemer. Selskabet henviste til en anden ingeniørvurdering (ingeniør 2), der vurderede, at risikoen for yderligere sætninger var "lille", selvom det blev anerkendt, at undergravning af en sokkel altid vil løsne jorden og potentielt underminere soklen ved nedsivende regnvand. Selskabet fastholdt, at der ikke forelå en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand.

Relevant dokumentation

Sagen omfatter blandt andet:

• Tilstandsrapport af 15. april 2015, der blandt andet nævnte sælgers oplysninger om ændring af baderum i kælderen i 2010 og at sælger var faglært murer.
• Klagerens anmeldelse af skaden den 22. juli 2017.
• Taksatorbesigtigelse den 1. november 2017, hvor der ikke blev konstateret skader eller nærliggende risiko for skader.
• Notater og mails fra ingeniør 1 (11. august 2017 og 10. oktober 2018), der vurderede risiko for sætningsskader.
• Notater og mails fra ingeniør 2 (7. november 2018 og 10. december 2018), der vurderede risikoen som lille.
• Forsikringsbetingelserne for ejerskifteforsikringen, der definerer dækningsomfanget for skader og skaderisici samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader.

Klageren får ikke medhold i sin sag mod forsikringsselskabet. Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at den manglende understøbning af fundamenterne ved badeværelset på overtagelsestidspunktet har medført skader eller givet en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at forholdet har eksisteret i ca. 8 år (siden renoveringen i 2010) uden, at der er konstateret skader eller tegn på skader. Der foreligger heller ingen oplysninger om sætninger af bygningen i badeværelseshjørnet eller om revner, der er unormale for en bygning af den pågældende alder. På baggrund af de foreliggende oplysninger har nævnet derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte klagerens udgifter til understøbning af fundamenterne omkring badeværelset. Nævnet bemærker indledningsvist, at ejerskifteforsikringen ikke er tegnet med udvidet dækning.