Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af skader efter ombygning

Introduktion

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under konkurs) vedrørende dækningsomfanget under en udvidet ejerskifteforsikring. Ejendommen, et 1-planshus opført i 1977, blev overtaget af klageren den 1. oktober 2015, og forsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra 4. april 2015.

Sagens Baggrund

Den forsikrede ejendom har gennemgået omfattende ombygninger foretaget af den tidligere ejer i perioden 1990-2000, herunder inddragelse af tagetagen til beboelse, etablering af trappe gennem etageadskillelsen og nedrivning af vægge i stueetagen. Klageren har anmeldt en række skader, som han mener skyldes disse ombygninger, herunder ustabilitet omkring etageadskillelsen, revnedannelser i vægge og lofter, skader på murværk og sokkel, ustabil gulvkonstruktion på 1. sal, mangelfuld dampspærre, ulovlige brandforhold ved gipslofter, overbelastet removerligger over terrassedør samt ulovlige VVS- og elinstallationer.

Klagerens Påstande og Krav

Klageren har fremsat et samlet erstatningskrav på 1.141.329 kr., som dækker diverse skadespunkter samt udgifter til advokatbistand og teknisk bistand.

Klageren har foreslået en samlet løsning på 70.000 kr. til fuld og endelig afgørelse, men fastholder det fulde krav, hvis dette ikke accepteres.

Forsikringsselskabets Anerkendelser

Garantifonden ved Topdanmark Administration har i sagsforløbet ydet forsikringsdækning for en række skadeforhold, herunder skader i badeværelse på 1. sal og forstærkning af etagebjælker. Topdanmark Administration har desuden anerkendt dækningsberettigende skader i relation til etagebjælkelaget over stuen, samt udgifter til retablering af gipsloftet i stuen.

Sagkyndige Vurderinger

Sagen indeholder et omfattende bilagsmateriale med sagkyndige erklæringer, der viser betydelig uenighed om vurderingen af de anmeldte skader.

Geoteknisk Rapport

En geoteknisk rapport fra 17. oktober 2016 konkluderer, at huset er funderet på bæredygtig jord, og at jordens bæreevne er tilstrækkelig for den eksisterende bygning.

Bygningssagkyndige Erklæringer

En skønserklæring fra 23. april 2017, indhentet af Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, vurderer, at nedbøjning ved overliggeren over terrassedørspartiet og åbningen mellem stue og køkken er aldersbetingede og uden konstruktiv betydning, men senere vurderes de som skjulte forhold i Huseftersynsordningen. Gulvene skønnes faste og stabile ved normal færden.

Ingeniørrapporter

Flere ingeniørrapporter er fremlagt:

• En ingeniørrapport fra august 2017, rekvireret af klageren, konkluderer, at de eksisterende etagebjælker, bærende rem og bjælke i bærende skillevæg ikke har tilstrækkelig bæreevne, og at huset er ustabilt, især omkring trappehullet til 1. sal.
• Et ingeniørnotat fra 29. november 2017, rekvireret af Topdanmark Administration, anfører, at gipslofterne i stuen er normalt for 1970'erne, men medfører ujævnheder. Limtræsdrageren over terrassepartiet er merbelastet af sne, men uden målbar nedbøjning. Bjælkerne i huset har fornøden styrke.
• En bygningsundersøgelsesrapport fra 27. februar 2018, rekvireret af klageren, konkluderer, at konstruktionerne er underdimensionerede og ikke udført i henhold til dansk byggeskik. Lofterne overholder ikke gældende brandkrav i Bygningsreglementet (BR-S 98).
• En ny ingeniør, kontaktet af klageren i februar 2019, vurderer, at dækket på 1. sal ikke er acceptabelt og ikke konstrueret til beboelse, med nedbøjningsproblemer og underdimensioneret bærende væg.

Fugt- og Skimmelundersøgelser

En fugt- og skimmelundersøgelsesrapport fra 6. juni 2019, indhentet af selskabet, vurderer, at skimmelniveauet i spidsloftet er beskedent og uden betydning for indeklimaet. Årsagen til misfarvninger i spidsloftet i 2017 vurderes at være en blokeret rygning i forbindelse med etablering af nyt stålpladetag. Dampspærrens udførelse vurderes som sædvanlig for tilsvarende ejendomme fra 1996.

Uenighed blandt Sagkyndige

Der har været betydelig uenighed mellem de sagkyndige rådgivere, rekvireret af både klageren og Topdanmark Administration, om vurderingen af de anmeldte skader og mulige udbedringsløsninger. Der foreligger ikke egentlige mødereferater, og parterne har i deres partsindlæg i vidt omfang refereret fra vurderinger foretaget af rådgivere og taksatorer. En endelig erstatningsopgørelse fra Topdanmark Administration for de forsikringsdækkede skadeudbedringer foreligger heller ikke.

Ankenævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Nævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om klageren har krav på yderligere forsikringsdækning ud over det, der allerede er anerkendt af Garantifonden ved Topdanmark Administration.

Der er et klart behov for, at der foretages syn og skøn, som på en entydig måde kan klarlægge de faktiske omstændigheder i sagen. Hvis der skal træffes en for parterne retligt bindende afgørelse, er der desuden behov for, at både parterne og en udmeldt syns- og skønsmand kan afgive mundtlig forklaring. Denne form for bevisførelse kan ikke finde sted for Ankenævnet for Forsikring.

Nævnet konkluderer samlet set, at der består en sådan usikkerhed om bedømmelsen af de faktiske omstændigheder i sagen, at nævnet må afvise at træffe afgørelse. Dette sker i henhold til nævnets vedtægter.