Ford Credit mod Skyldneren: Uenighed om opsigelse af billån grundet manglende kaskoforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem Ford Credit og Skyldneren vedrørende opsigelse af et billån på grund af manglende kaskoforsikring.

Sagens Baggrund

Den 18. januar 2007 indgik Ford Credit og Skyldneren en aftale om et lån på 153.121 kr. til køb af en Ford Fiesta. I forbindelse hermed blev der underskrevet et gældsbrev. Det blev specifikt aftalt, at der ikke skulle tages ejendomsforbehold i bilen.

Af gældsbrevets almindelige betingelser fremgik blandt andet:

• Punkt 3: Debitor var forpligtet til at holde motorkøretøjet kaskoforsikret.
• Punkt 5 B: Restgælden med renter og omkostninger forfaldt til omgående betaling, såfremt forsikringsdækning ophørte.

Efter sommeren 2007 solgte Skyldneren bilen, hvilket medførte, at kaskoforsikringen blev opsagt. Som følge heraf opsagde Ford Credit lånet til fuld og endelig indfrielse den 12. oktober 2007. Da beløbet ikke blev betalt, blev sagen sendt i fogedretten den 31. oktober 2007.

Det var enighed mellem parterne om, at der ikke var pant eller ejendomsforbehold i bilen, at alle ordinære afdrag var betalt, og at lånet alene var opsagt på grund af manglende forsikringsdækning.

Parternes Synspunkter

Ford Credits Påstand

Ford Credit gjorde gældende, at kravet om forsikring var en del af låneaftalens vilkår, som Skyldneren havde underskrevet. Det var uden betydning, at Skyldneren ikke havde læst vilkårene. Ford Credit havde en retlig interesse i forsikringsdækningen, da lånet var til køb af en bil. De anførte, at der ikke var tale om et oprindeligt trepartsforhold, og at vilkårene ikke var i strid med Kreditaftaleloven § 29 eller Aftaleloven § 36. Den manglende forsikringsdækning udgjorde misligholdelse af gældsbrevet, hvilket berettigede Ford Credit til at opsige lånet.

Skyldnerens Påstand

Skyldneren påstod, at betalingsforpligtelsen ikke var misligholdt. Hun argumenterede for, at der var tale om et forbrugerkøb, og at vilkåret i punkt 5 B om kaskoforsikring stred imod Kreditaftaleloven § 29. Håndhævelse af vilkåret ville være udtryk for omgåelse af kreditaftaleloven. Endvidere mente Skyldneren, at vilkåret stred imod Aftaleloven § 36, da det var et byrdefuldt accessorisk vilkår, som ikke var særligt fremhævet. Skyldneren anførte også, at Ford Credit ingen retlig interesse havde i overholdelsen af vilkårene, og at tilsidesættelse af vilkårene derfor ikke udgjorde en misligholdelse af gældsbrevet.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten fastslog, at det var ubestridt, at Ford Credit ikke havde pant eller ejendomsforbehold i den bil, som Skyldneren købte. Ejendomsretten til bilen overgik således til Skyldneren ved købet.

Retten vurderede, at vilkåret i gældsbrevet, der gjorde ophør af kaskoforsikringen til en misligholdelse af lånet, var et forsøg på at omgå Kreditaftalelovens regler om sikkerhed i forbindelse med kreditkøb. Ophævelsen af forsikringen i forbindelse med Skyldnerens salg af bilen kunne derfor ikke danne grundlag for en opsigelse af lånet.

Skyldnerens påstand blev herefter taget til følge, og sagen blev nægtet fremme.

Spørgsmålet om sagsomkostninger blev udsat, indtil det er afklaret, om Skyldneren har retshjælpsdækning.