Sag om erstatning for stjålet møntsamling og smykker efter indbrud

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende erstatning efter et indbrud, hvor en møntsamling, smykker og møntkasser blev stjålet eller beskadiget.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 3. november 2017 anmeldte forsikringstageren et indbrud på sin bopæl, hvor en terrassedør var brudt op. En møntsamling, smykker og diverse andre genstande blev stjålet, og møntkasserne blev beskadiget.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren opponerer mod Codans prissætning af den stjålne møntsamling og smykkerne. Han har betalt ca. 185.000 kr. for møntsamlingen og mener, den kan generhverves for ca. 200.000 kr. Han afviser Codans vurdering på 94.605 kr., som han anser for urealistisk og baseret på en utilstrækkelig vurdering. Klageren fremhæver betydningen af ægthedscertifikaterne, som fulgte med hans oprindelige mønter, og mener, at en genlevering uden disse certifikater ville være at sidestille med dokumentfalsk ved et eventuelt videresalg.

Vedrørende smykkerne, som klageren har opgjort til ca. 15.370 kr., opponerer han mod selskabets tilbud om et gavekort på 15.500 kr. til en specifik guldsmed. Han mener, dette tvinger ham til at betale selvrisiko flere gange, da gavekortet er begrænset til én forretning.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har anerkendt skaden og opgjort erstatningen for møntsamlingen til 94.605 kr. Dette beløb er baseret på en vurdering fra en ekstern vurderingsmand, en fotoforretning, der også handler med mønter. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 7.3 om genanskaffelse, som giver dem ret til at levere en identisk genstand eller udbetale kontanterstatning svarende til genleveringsprisen hos deres leverandør. Selskabet fastholder, at klagerens oprindelige indkøbspriser og ægthedscertifikater ikke er afgørende for erstatningens størrelse, da erstatningen skal opgøres ud fra, hvad mønterne kan erhverves for på skadestidspunktet.

For smykkernes vedkommende har selskabet anerkendt klagerens værdiansættelse på 15.370 kr. og tilbudt et gavekort på 15.500 kr. til en guldsmed. Selskabet afviser, at klageren skal betale selvrisiko flere gange.

Selskabet har desuden tilbudt at taksere de beskadigede møntkasser og udbetale erstatning herfor, hvilket klageren har afvist.

Vurderingernes uoverensstemmelse

Der er en markant forskel i parternes vurderinger af møntsamlingens værdi:

Klageren har fremlagt ægthedscertifikater fra sin leverandør, der garanterer ægtheden af mønterne. Selskabet har fremlagt en detaljeret vurderingsrapport fra deres eksterne vurderingsmand.

Klageren får ikke medhold i sin klage vedrørende erstatning for møntsamlingen og møntkasserne. Klagegebyret tilbagebetales delvist, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med sagens behandling for nævnet.

Begrundelse for møntsamlingen

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at han ville modtage mønter af ringere værdi, hvis der skete genlevering fra selskabets leverandør. Selskabets opgørelse af erstatningen for mønterne, baseret på genleveringsprisen hos selskabets leverandør, kan derfor ikke kritiseres.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabets leverandør har indestået for, at de leverede mønter kan genanskaffes til den angivne pris, og at de er ægte. Denne indeståelse sidestilles i det væsentlige med de ægthedscertifikater, klageren har modtaget fra sin egen leverandør. Klageren har således ikke godtgjort, at han ville lide et økonomisk tab ved at modtage mønter fra selskabets leverandør.

Det bemærkes, at ægthedscertifikaternes beskrivelse af møntserien og de historiske omstændigheder ikke i sig selv kan anses for at have en klar økonomisk værdi, der kan kræves dækket efter forsikringsbetingelserne. Nævnet henviser til de almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter det er klageren, der skal bevise størrelsen af sit krav. Erstatningen er opgjort i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 7.3, som giver selskabet ret til at levere en identisk genstand eller udbetale kontanterstatning svarende til genleveringsprisen hos selskabets leverandør.

Begrundelse for møntkasserne

Selskabet har under sagens behandling tilbudt klageren at taksere møntkasserne og udbetale erstatning herfor, hvilket klageren har afvist. Nævnet finder, at selskabets afgørelse vedrørende møntkasserne ikke kan kritiseres, idet selskabet har anerkendt skaden og tilbudt erstatning.

Begrundelse for smykkerne

Klageren har oplyst, at han ikke ønsker at bruge mere "krudt på" smykkerne. Nævnet tager derfor alene stilling til møntsamlingen og møntæskerne.