Afvisning af dækning for fugt og skimmelsvamp i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for fugt og skimmelsvamp i ejendommen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skader, der gik ud over, hvad han kunne forvente på baggrund af tilstandsrapportens oplysninger.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen var opført i 1888 og overtaget af klageren den 1. maj 2013.
• En tilstandsrapport fra 2012 indeholdt flere anmærkninger om fugt og risiko for fugt.
• Efter indflytningen oplevede klageren dårligt indeklima og helbredsmæssige gener.
• Klageren rev huset ned og byggede et nyt.
• Klageren anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring A/S den 9. august 2017.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren krævede hel eller delvis dækning for afhjælpningsomkostningerne (flytning, genhusning, genopførelse), opgjort til ca. 900.000 kr.
• Klageren anførte, at forsikringspolicens forbehold var for vidtfavnende og uklare.
• Klageren mente, at det burde have været tydeliggjort i ejerskifteforsikringen, at den ikke dækkede så alvorlige skader.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviste dækning pga. de mange anmærkninger om fugt og risiko for fugt i tilstandsrapporten.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var skader, der rækker ud over, hvad han kunne forvente.
• Selskabet henviste til, at klageren allerede havde modtaget erstatning fra sin husforsikring for en del af skaderne.
• Selskabet anførte, at fugt og skimmel i en ejendom fra 1888 ikke er usædvanligt og kan være konstruktionsbetinget.

Dokumentation

• Tilstandsrapport af 10. oktober 2012.
• Klageskema af 5. marts 2018.
• Brev af 22. marts 2018 fra selskabet til nævnet.
• Notat af 17. september 2015 fra Dansk Miljørådgivning.
• Skaderapport af 10. februar 2016 fra husforsikringen.
• Stævning af 20. april 2017 mod et rådgivningsfirma.
• Brev af 9. august 2017 fra klagerens advokat til selskabet.
• Brev af 14. november 2017 fra klagerens advokat til selskabet.
• Police med forsikringsbetingelser.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold, da klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skader ved ejendommen, der kunne dækkes af ejerskifteforsikringen. Nævnet lagde vægt på, at husforsikringen allerede havde dækket skader vedrørende trænedbrydende svamp i forsatsvæggene, og at tilstandsrapporten indikerede risiko for opfugtning af ydervægge og sokkel, hvilket kunne medføre fugttransport til indvendige skillevægge. Nævnet fandt, at klageren var blevet advaret om disse forhold i tilstandsrapporten og burde have undersøgt dem nærmere.