Afslag på erstatning for stjålne ure: Manglende dokumentation for ejerskab og indleveringstidspunkt

Klageren har en familieforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og søger erstatning for to ure til en samlet værdi af 33.000 kr. Urene blev angiveligt stjålet under et indbrud den 20. februar 2017 i en forretning, hvor de var indleveret i kommission med henblik på salg.

Selskabet afviste kravet med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret ejerskab eller overholdelse af forsikringsbetingelserne. For uret af mærket Cuervoy Sobrinos Habana Torpedo anførte selskabet, baseret på forretningens hjemmeside, at uret var indleveret før 7. oktober 2016. Dette betød, at uret havde været uden for forsikringsstedet i mere end de 4 måneder, der dækkes ifølge [forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.3]. Klageren havde ingen kvittering for indlevering.

Vedrørende Omega Coaxial De Ville Chronograph uret argumenterede selskabet, at klageren ikke havde dokumenteret ejerskab. Uret var betalt af forretningens indehaver og sat til salg i perioden 31. oktober - 2. november 2016. Klageren hævdede at have betalt kontant via en mundtlig aftale, men kunne ikke fremlægge dokumentation som kvittering, hævebilag eller kontoudtog. Selskabet mistænkte, at uret lå som sikkerhed for klagerens gæld til forretningens indehaver, og at klageren generelt ikke havde løftet sin bevisbyrde for kravets rigtighed eller ejerskab, som krævet i [forsikringsbetingelsernes punkt 22.8].

Klageren fastholdt, at der var tale om juridisk bindende mundtlige aftaler med forretningens indehaver, både for tilbagebetaling af Omega-uret og for pant i det andet ur. Klageren mente at være den juridiske ejer af Omega-uret, selvom det ikke var fuldt betalt, og sammenlignede situationen med et banklån. Klageren påpegede, at pantforholdet var oplyst fra starten af sagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse for Cuervoy Sobrinos Habana Torpedo uret

• Nævnet lagde til grund, at uret blev indleveret til forretningen mellem 7. oktober 2017 og 10. oktober 2017.
• Indbruddet skete den 20. februar 2018.
• Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.3 dækker forsikringen genstande, der er sat til salg uden for forsikringsstedet, kun i de første 4 måneder.
• Da uret blev stjålet efter udløbet af denne 4-måneders periode, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse for Omega-uret

• Det følger af almindelige forsikringsretlige principper og forsikringsbetingelsernes punkt 22.8, at klageren skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav.
• Nævnet fandt, at der var betydelig usikkerhed om, hvem der var ejer af uret.
• Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde fremlagt kvittering eller anden dokumentation, såsom en erklæring fra forretningens indehaver, der kunne bevise ejerskab.
• På baggrund heraf kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.