Privatsikring: Afvisning af yderligere dækning for skrukke klinker efter udbedring ved injektion

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Privatsikring og anmeldte skrukke klinker i to badeværelser og et bryggers. Klageren ønskede en uvildig bygningssagkyndig til at vurdere skaderne for at afklare, om yderligere udbedring var nødvendig.

Privatsikring anerkendte skrukke klinker i de to badeværelser og afholdt udgifterne til udbedring ved injektion. Selskabet afviste yderligere dækning, da omfanget af resterende skrukke klinker i badeværelserne lå inden for almindelige tolerancer. Dækning for bryggers blev afvist på grund af et beskedent omfang af skrukke klinker.

Klageren var utilfreds med den udførte udbedring og anførte, at en del klinker havde mindre end 80% vedhæftning. Klageren mente, at en uvildig bygningssagkyndig burde vurdere sagen.

Privatsikring fastholdt afvisningen og henviste til en genbesigtigelse, hvor det blev vurderet, at omfanget af skrukke klinker var inden for normale tolerancer. Selskabet anførte, at der ikke var løse fliser eller revnede fuger, og at problemet alene var lyden, når der blev banket på fliserne.

Murerfirmaet, der udførte udbedringen, oplyste, at der efter arbejdet var 2-4 fliser med en anden lyd, men at de lå fast efter limning.

Privatsikring anførte, at klageren havde forventninger om 100% vedhæftning af klinkerne, hvilket ikke kunne imødekommes. Selskabet henviste til praksis og vejledninger, der angav, at 80% vedhæftning var tilstrækkeligt. Selskabet bemærkede også, at skaden blev anmeldt lige inden udløbet af den 10-årige forsikringsperiode, hvilket gav formodning imod, at skaden eller dens årsag bestod ved overtagelsen i 2007.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at de anmeldte skrukke klinker på overtagelsestidspunktet gav nærliggende risiko for skader på den forsikrede bygning eller bygningsdele. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret skrukke klinker i et større omfang, og at der ikke var konstateret revner i klinker eller fuger. Derudover var der gået næsten 10 år, fra klageren overtog ejendommen, til hun anmeldte de skrukke klinker. På baggrund af disse forhold fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse eller pålægge selskabet at afholde udgifterne til en besigtigelse ved en uvildig bygningssagkyndig. Klageren fik derfor ikke medhold.