Nordea Pensions fradrag i CT-sum ved deltidsansættelse

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en pensionsordning hos Nordea Pension, og som klager over, at selskabet har foretaget et forholdsmæssigt fradrag på 20 % i en sumudbetaling som følge af hendes deltidsansættelse.

Sagens omstændigheder

• Klageren modtog i 2006 et velkomstbrev fra Nordea Liv & Pension i forbindelse med sin ansættelse hos [arbejdsgiver].
• Pensionsordningen giver ret til en engangsudbetaling på 500.000 kr. ved inddragelse af certifikat, men med en forholdsmæssig reduktion ved deltid.
• På tidspunktet for inddragelse af certifikatet var klageren ansat på deltid (80 %).
• Nordea Liv & Pension udbetalte en CT-sum på 400.000 kr., svarende til 80 % af den fulde sum.

Parternes argumenter

• Klageren ønsker at få udbetalt yderligere 100.000 kr., svarende til den fulde engangssum på 500.000 kr., idet hun mener, at alle med tab af certifikat bør modtage dette beløb.
• Selskabet anfører, at engangsudbetalingen på 500.000 kr. forudsætter en arbejdsprocent på 100, og at dækningen reduceres forholdsmæssigt ved deltid. Selskabet henviser til firmapensionsaftalen og oplysninger, som klageren modtog ved sin ansættelse.

Dokumentation

• Velkomstbrev af 20/3 2006 fra selskabet til klageren, hvoraf det fremgår, at forsikringsdækningen er fastsat efter reglerne i pensionsaftalen mellem [arbejdsgiver] og Nordea Liv & Pension.
• Bilag "Dækning ved inddragelse af certifikat ved [arbejdsgiverens pensionsordning]", hvoraf det fremgår, at summen afhænger af deltidsbrøken på inddragelsesdatoen.
• Brochure fra forsikringsmægleren, der beskriver pensionsordningen, hvoraf det fremgår, at den maksimale udbetaling forudsætter en arbejdstidsprocent på 100, og at udbetalingen reduceres forholdsmæssigt ved deltid.
• Firmapensionsaftalen, hvoraf det fremgår, at dækningsstørrelserne forudsætter en arbejdsprocent på 100, og at de anførte dækninger reduceres forholdsmæssigt ved deltid.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere størrelsen af den udbetalte sum, da klageren var blevet orienteret om, at engangsudbetalingen forudsatte fuldtidsarbejde, og at der ville ske en forholdsmæssig reduktion ved deltidsansættelse. Nævnet anså vilkåret om reduktion ved deltid for at være en del af aftalegrundlaget mellem klageren og selskabet, og henviste til tidligere afgørelser i lignende sager.