Afslag på dækning for vandskade trods ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på dækning for en vandskade, der havde medført opfugtning af en væg mellem et badeværelse og et værelse.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1972, som klageren overtog den 1/8 2012 på baggrund af en tilstandsrapport fra 29/3 2012.
• Tilstandsrapporten nævnte løst tapet og opfugtning nederst på skillevæg mod bad i et værelse, revnede gulvfliser og manglende fuger i brusenichen med risiko for fugtindtrængen, samt lodrette revner i fuger på væg mod værelse i brusenichen.
• Klageren anmeldte skaden til Topdanmark den 10/7 2017 og oplyste, at der var konstateret fugt i væggen ind mod badeværelset. En trykprøvning af rørene viste ingen brud.
• Klageren havde efterfølgende foretaget en renovering af badeværelset, hvor man fandt fejl i tilslutningen mellem afløbsskål og afløbsrør, mangelfuld udførelse af forbindelsen mellem badekar og afløbsrør, ikke-indstøbte varmerør og manglende kapillarbrydende lag.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at skaden var konstateret tidligere og anmeldt til husforsikringen, men at der ikke var tale om en rørskade. Han mente, at de fundne fejl var årsag til skaden, som først viste sig efter øget brug af badekaret.
• Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten, at skaden var anmeldt sent, at der ikke var fremlagt dokumentation for vandskaden eller fejlkonstruktion, og at klageren havde påbegyndt renovering før anmeldelse. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39 om, at forsikringen ikke dækker forhold, der kan henføres til renovering. De henviste også til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrden for en bygningsskade.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde tilstrækkeligt bevist sit erstatningskrav, da renoveringen af badeværelset blev påbegyndt før skaden blev anmeldt til Topdanmark, hvilket vanskeliggjorde bevisførelsen. Nævnet lagde også vægt på, at skaden først blev anmeldt næsten 5 år efter overtagelsen af ejendommen, og at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at opfugtningen af væggen stammede fra de angivne fejlårsager, eller at disse havde forårsaget en skade i forsikringens forstand. Derfor fik klageren ikke medhold.