Afvisning af rejseforsikringsdækning for beskadiget bagage grundet manglende dokumentation og usikkerhed om hændelsesforløb

En forsikringstager har indbragt en sag for Ankenævnet for Forsikring mod Europæiske Rejseforsikring A/S (ERV) vedrørende en skade på bagage under en rejse i januar 2017.

Sagens omstændigheder

Klageren, der havde en årsrejseforsikring med tillæg for bagage, oplevede, at en tonicflaske i hans indcheckede kuffert gik i stykker under transporten, hvilket tilsølede og ødelagde flere genstande. Hændelsen blev opdaget ved ankomst til krydstogtskibet. Klageren kontaktede ERV's alarmcentral den 30. januar 2017 og indsendte en formel skadeanmeldelse den 14. februar 2017.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand var at få dækket sit tab på DKK 9.473 for de ødelagte genstande, som inkluderede tøj, en natcreme, sko, tandpasta og tonic. Et oprindeligt krav for en mobiltelefon blev frafaldet. Klageren anførte, at skaden skyldtes, at Københavns Lufthavn havde åbnet kufferten og ikke lukket den ordentligt. Klageren hævdede også, at ERV's alarmcentral mundtligt havde givet tilladelse til at smide de beskadigede ting ud uden at forsøge at vaske dem, da de var på krydstogt.

ERV's påstand var at afvise dækning. Selskabet anførte, at der var betydelig usikkerhed og inkonsistens i klagerens forklaringer om, hvordan og hvor skaden var sket (først bus, så Københavns Lufthavn, så usikkerhed). ERV fremhævede, at Københavns Lufthavn havde bekræftet, at de ikke havde åbnet bagagen uden at efterlade en seddel. Selskabet påpegede også, at klageren ikke havde fremlagt en P.I.R. (Property Irregularity Report), hvilket er et krav i forsikringsbetingelserne ved beskadigelse under flytransport. Endvidere argumenterede ERV, at klageren ikke havde overholdt sin tabsbegrænsningspligt ved at smide de beskadigede genstande ud uden at forsøge at vaske dem, og benægtede at have givet tilladelse til dette. Selskabet nævnte også, at mobiltelefonen under alle omstændigheder ikke ville være dækket, da den ikke var i håndbagagen.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på, at det er klageren, der bærer bevisbyrden for rigtigheden af det fremsatte erstatningskrav. Nævnet finder, at der er betydelig usikkerhed om det nærmere hændelsesforløb, herunder hvordan og hvor skaden er sket, samt hvornår den blev opdaget af klageren.

Nævnet har specifikt fremhævet følgende punkter:

• Der foreligger ikke en P.I.R. (Property Irregularity Report), som dokumenterer, at bagagen blev beskadiget under transporten, hvilket er et krav ifølge forsikringsbetingelserne ved skade under flytransport.
• De anmeldte skader på klagerens genstande er sparsomt dokumenteret.
• For så vidt angår trøjer og underbukser, har klageren oplyst at have smidt tøjet ud uden at forsøge at vaske det. Nævnet finder det ikke godtgjort ved de fremlagte fotos, at pletter og lugt ikke ville kunne fjernes ved vask.
• Klageren har ikke sandsynliggjort, at selskabets alarmcentral telefonisk har vejledt ham om, at han kunne smide tøjet ud uden at forsøge at vaske det.
• Klageren har ikke bevist, at selskabets alarmcentral har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med den telefoniske henvendelse den 30. januar 2017.

På baggrund af den samlede usikkerhed om klagerens berettigelse til forsikringsdækning, kan nævnet ikke pålægge selskabet at betale erstatning.